鳳山簡易庭105年度鳳小字第18號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳小字第18號
原　　　告　 葉麗文
訴訟代理人　 潘佩瑜
被　　　告　 羅秀英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有之車牌號碼號00-0000自用小客車（下
稱原告車輛）於民國104年9月15日9時20分許，由原告訴
訟代理人潘佩瑜駕駛沿高雄市○○區○○○路往文前路方向
行駛至文前路口，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車（下稱被告車輛），自大仁北路同向路邊停車起駛時，因
未於起駛前注意來車，並讓行進中之車輛優先通行，及顯示
右轉方向燈卻向左偏駛之過失，而以被告車輛左側之擦撞原
告車輛右側，原告車輛因而受有車體損害，原告因支付修車
費用新臺幣（下同）1萬5000元（零件2500元、工資及烤漆
1萬2500元），自得請求被告負賠償責任等語，爰依據侵權
行為法律關係聲明：被告應給付原告1萬5000元。
二、被告則以：當時是原告原告車輛自後面撞被告車輛，被告並
無過失，且原告車輛事故當時並無受損，又原告並未於現場
處理事故，反而事後下午3時才到派出所報案，有違常情等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又「行車前應注意之事項，依下列規定：七、
起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，
並應讓行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第
89條第1項第7款，定有明文。經查：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之高雄市
鳥松區調解委員會104年10月28日會議紀錄、案發當時行車
紀錄器錄影光碟、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、原告訴訟代理人潘佩瑜駕駛執照、原告車輛行車執
照影本各1份、原告車輛修復前之照片5張、被告車輛事故
後之照片1張、順方汽車保養廠104年9月16日估價單、太
古國際汽車股份有限公司台灣分公司104年9月26日估價單
、順方汽車保養廠104年10月6日收據及維修明細影本各1
份、原告車輛修復過程照片7張（見本院卷第7頁至第28頁
）為證，核與高雄市政府警察局仁武分局104年12月14日函
所附警方職務報告載稱：「職於民國104年9月15日14日至
16日擔服線上備勤，報案人潘佩瑜到所報稱於104年9月15
日早上9時20分駛ZW-1279自小客在高雄市○○區○○○路
與文前路口，由大仁南路往文前路方向行駛時遭同向自小客
YC-4539羅秀英駕駛…發生擦撞車禍（報案人聲稱有自行保
留行車紀錄器畫面），當時報案人聲稱遭擦撞後對方就逕行
駛離，而報案人也聲稱趕著上班所以沒有在發生車禍時立即
報案由警方到場處理，…警方依據報案人供稱與其發生車禍
攝錄影像通知駕駛人羅秀英到場…」等語（見本院卷第37頁
），及本院勘驗原告所提出之行車紀錄器光碟內容（見本院
卷第9頁）之結果為：「09:20:30原告車輛在路口停等紅燈
，其右前方停放一輛紅色自小客車（下稱被告自小客車）靠
右方慢車道停止，併有踩煞車，有顯示煞車燈。09:20:34路
口號誌變為綠燈。09:20:36原告車輛開始往前行駛。09:20:
37被告自小客車亮起右轉方向燈。09:20:38被告自小客車開
始往左前行駛，並往左前偏，準備開回車道上行駛。09:20:
41原告車輛右側與被告自小客車左側發生擦撞。」等情（見
本院卷第49頁）相符，堪認為真實。
㈡被告因上揭起駛前未正確顯示方向燈，且未注意前後左右有
無車輛，並未讓行進中之車輛優先通行之過失，撞到原告車
輛，造成原告車輛車體受損，且被告之過失行為與原告車輛
所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告即原告車輛車
主負侵權行為損害賠償責任。
㈢被告雖辯稱：當時是原告車輛自後面撞被告車輛，被告並無
過失云云。惟依本院勘驗原告所提出之行車紀錄器光碟之內
容所示，堪認當日9時20分30秒許，原告訴訟代理人潘佩瑜
駕駛原告車輛於路口停等紅燈時，被告車輛當時仍是靠右慢
車道路邊停車，停止於原告車輛之右前方之狀態，9時20分
34秒，該路口號誌變為綠燈，而原告車輛於9時20分36秒已
開始往前行駛「後」，本在路邊停車之被告，原應於起駛前
，注意已正在前進中之原告車輛，並讓行進中之原告車輛優
先通行，但被告竟未注意並讓原告車輛優先通行，反而在9
時20分37秒顯示「右轉」方向燈，並於9時20分38秒向「左
」前方行駛，被告顯示錯誤方向燈並搶先爭道欲開回快車道
行駛之情形，甚為明顯，嗣兩造車輛始於原告訴訟代理人潘
佩瑜駕駛原告車輛已不及閃避之情形下，而於9時20分41秒
，原告車輛右側與被告車輛左側發生擦撞。被告上揭辯詞，
與本院勘驗行車紀錄器之錄影內容不符，自非事實。
㈣被告雖辯稱：原告車輛並無受損云云。惟兩造車輛既發生擦
撞，依一般經驗，自有受損之可能，且依原告所提出之上開
原告車輛修復前之照片5張、被告車輛事故後之照片1張、
順方汽車保養廠104年9月16日估價單載稱：「右前門鈑修
飾條拆裝、右後葉飾條拆裝、烤漆：右前葉子板、右前前、
右后葉子板、後保桿12500」、「右前門飾條1400、右后葉
飾條1100」等語、太古國際汽車股份有限公司台灣分公司
104年9月26日估價單、順方汽車保養廠104年10月6日收
據及維修明細載稱：「右前門鈑修飾條拆裝、右後葉飾條拆
裝、烤漆：右前葉子板、右前前、右后葉子板、後保桿
12500」、「右前門飾條1400、右后葉飾條1100」等語，及
原告車輛修復過程照片7張，可見原告車輛確有受損如上開
維修明細所載。況依上開順方汽車保養廠估價單及維修明細
所載，原告車輛進入順方汽車保養廠估價時間為104年9月
16日、維修時間為104年10月1日，而上開事故時間為104
年9月15日，極為接近，且依上開兩造車輛修復前之照片所
示，兩造車輛擦撞痕跡比對互符，且原告車輛受損部位與上
開維修明細所載一致等情，亦足認原告車輛確有因上開事故
受損如維修明細所載。被告上揭辯詞，自無理由。
㈤被告雖辯稱：原告於事故當時逕自離去云云。惟被告上揭辯
詞與原告主張事故發生後，被告肇事逃逸等語迥異，且當時
究係何人先行離去，與本件事實之判斷（被告過失之有無、
原告車輛損壞之情形），並無影響。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告車輛修理費用為1萬5000元（零件2500元、
工資及烤漆1萬2500元），依上開說明，關於更新零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依
據固定資產折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之十分之九。經查，爭車輛為93年7月出
廠，有原告車輛行車執照影本1份（見本院卷第12頁）可證
，迄本件車禍發生時即104年9月15日已逾耐用年數，應以
原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零件修復費用估定為250
元，加上工資及烤漆1萬2500元，原告車輛車因上開車禍所
被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應以1萬
2750元（250+12500=12750）為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付1萬2750
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月2日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國105年3月2日
書記官林豐富