臺南簡易庭104年度南簡字第1290號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度南簡字第1290號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人　 廖榮華
訴訟代理人　 林佳毅
被　　　告　 黃耀輝
訴訟代理人　 林金宗 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年2
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰柒拾玖元，及自民國一
百零四年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰柒
拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告黃耀輝於民國103年11月10日4時59分許，駕駛車號00
0-000號機車（屬左方來車），行駛臺南市○○區○○○街
000000000○○○區○○○街○○○路○○○路○
○設號誌），因違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第9
款規定，即被告行經未設有號誌之交叉路口，因左方車不讓
右方車先行，導致撞上亦行駛臺南市○○區○○○街（由西
往東方向）行○○○區○○○街之交叉路口之訴外人 湯珮妤
所有交由訴外人 劉栢良 駕駛之車號000-0000號自小客車（屬
右方來車），導致原告所承保AKC-1021號自小客車（下稱系
爭保險車輛）受有損害。系爭保險車輛經送交中華賓士汽車
股份有限公司服務廠修復，支出零件費用新臺幣（下同）
167,801元、工資費用9,173元、烤漆工資費用12,526元，維
修費用總計189,500元。而原告已依保險契約給付被保險人
，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，為此，爰
依民法第184條第1、2項、第191條之2、保險法第53條第1項
之規定提起本件訴訟。
㈡本件原告所承保系爭車輛係投保泰安汽車綜合損失險－車體
損失保險乙式，依該保險契約第37條第1項第2約定將訴外人
湯珮妤之家屬即駕駛人劉栢良列入所謂之附加被保險人，即
是原告與訴外人湯珮妤以保險契約約定擴大承擔承保系爭車
輛之使用人範圍，依契約約定當約定同意之使用發生保險事
故致該車受損害時，若是責任歸屬該承保車輛之使用人時，
由原告負擔，若是責任歸屬約定以外之第三人時，原告使可
代位車主即湯珮妤向侵權行為之第三人即被告求償。就系爭
車禍發生，縱認訴外人劉栢良與被告負共同侵權責任，依民
法第273條之規定，原告仍得任意選擇對連帶債務人中之一
人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部給付。
㈢訴外人劉栢良並未與被告和解，縱使被告舉證證明其與劉栢
良有達成和解，其和解之範圍亦不包含車主湯珮妤所有系爭
保險車輛修理費用，亦無理由主張抵銷。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告189,500元，及自起訴狀送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠103年11月10日當天，被告駕駛車牌碼號000-000號機車，訴
外人劉栢良駕駛系爭保險車輛，於臺南市○○區○○○街及
仁中三街路口附近發生碰撞，被告受有右肩及右踝挫傷，並
至醫院復健多次，此有臺南市立醫院診斷證明書可證，且機
車受損修復費用16,350元，並有機車行收據二紙。訴外人劉
栢良並未受傷，駕駛系爭保險車輛則僅有刮傷，兩造於車禍
發生後，因訴外人劉栢良之處理態度有誠意，因此，雙方達
成協議，即自行承擔損害，被告也因此才未對訴外人劉栢良
提出刑過失傷害告訴，也未對訴外人劉栢良請求民事損害賠
償。本件車禍業經雙方達成各自承擔損失之協議，依保險代
位之權利不能高於原權利人權利之法理，縱原告依其與被保
險人間之保險契約，給付保險理賠金，因車禍雙方已約定不
能對他方請求賠償，原告自不能請求被告賠償。
㈡原告之起訴狀，僅能證明103年11月10日當天，被告駕駛機
車與訴外人劉栢良駕駛系爭車輛，於臺南市○○區○○○街
及仁中三街路口附近發生碰撞，但並無法證明被告有過失，
且損害之結果是否為被告所造成。且系爭保險車輛受損照片
非在案發車禍現場拍攝，無法證明該損害係此次車禍所造成
。
㈢縱認被告應負損害賠償之責，但被告因此次車禍，機車受損
修復費用16,350元，被告受有右肩及右踝挫傷，並至醫院復
健多次。因此得請求精神上損害賠償、工作損失、醫療費用
共計20萬元，被告於原告起訴請求之範圍內主張抵銷。
㈣訴外人劉栢良為附加被保險人就系爭保險車輛發生有違反道
路交通安全規則第93條第2款、第94條第3項規定，行經無號
誌之交岔路口時，並未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未
注意車前狀況，訴外人劉栢良對損害結果之發生自有過失。
被告就訴外人劉栢良應分擔之部分，被告無須負責。
㈤縱認被告對於系爭事故之發生與有過失，則依民法第185條
之規定，訴外人劉栢良亦應與被告連帶負共同侵權行為損害
賠償之責，非由被告一人承詹。又依民法第276條第1項規定
，原告依保險契約書第37條規定及保險法第53條第2項規定
，已免除對訴外人劉栢良之連帶賠償責任，則就訴外人劉栢
良應分擔之部分，被告自得主張免其責任。
㈥並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184第1項前段、第196條定有明文。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦
規定甚明。又本規則所用名詞釋義如下：一、汽車：指在道
路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車
）；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：…二、…行經無號誌之交岔路口應
減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線
道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓
直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車
輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第2條第1項
第1款、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明
文。
㈡原告主張上開事實，業據提出臺南市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、系爭保險車輛行車執照、中華賓士台南
廠估價單、預期發票、統一發票、系爭車輛毀損照片、理賠
計算書、汽車保險單、泰安產物汽車綜合損失保險、權利代
位行使承諾書、通知函、郵件函件存根（見本院104年度司
南簡調字第1040號卷第6-10頁；本院卷第24至31頁，第42至
44頁）為證，並經本院依職權向臺南市警察局歸仁分局調取
交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、現
場及車損照片（見本院104年度 司南 簡調字第1040號卷第30
至49頁），核屬相符。又系爭車禍事故發生之經過業經被告
於警局偵訊時陳稱：「我駕駛023-ENW號普通重型機車，沿
仁中六街北向南行駛至肇事路口直行，與劉栢良駕駛AKC-10
21號自小客車，我不知道對方行向為何發生事故。發生前我
沒有看見對方車輛，沒有發現危害。…該路段是四岔路，我
行駛方向無號誌燈。最初撞擊車道路口內…我不知道當時車
速幾公里。」等語；及訴外人劉栢良於警局偵訊時陳稱：「
我駕駛AKC-1021號自小客車，沿仁中三街西向東行駛至肇
事路口直行，與黃耀輝駕駛023-ENW號重機車沿仁中六街北
向南直行發生事故。發生前我沒有看見對方車輛，發現時在
我正前方已發生碰撞了。…該路段是四岔路，我行駛方向無
號誌燈，最初撞擊車道路口內。雙方最初撞擊位置我車子前
保險桿，對方機車右側車身，造成我車子前保險桿損壞。我
當時時速約20至30公里。」等語（見本院104年度司南簡調
字第1040號卷第31至34頁），相互勾稽被告與訴外人劉栢良
於車禍肇後之陳述、雙方車禍毀損情形及路況，核與上開事
證相符，自堪信為真實。揆諸首揭規定，被告騎乘機車沿仁
中六街與仁中三街之無號誌交岔路口，本應暫停讓右方車之
仁中六街系爭車輛先行，竟疏未注意而貿然直行，適訴外人
劉栢良駕駛系爭車輛沿仁中三街由西向東直行，亦疏未注意
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
致發生系爭車禍事故，造成系爭投保車輛前保險桿、頭燈、
右大燈等受損。是被告應負過失之責者至明，且被告之過失
行為，致系爭保險車輛受有損害，兩者間復有相當因果關係
，則被告應負損害賠償責任，原告已依保險契約，修復系爭
保險車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損害賠償
責任，自屬有據。
㈢系爭保險車輛因系爭車禍事故支出之修理費用共189,500元
，其中工資費用21,699元（工資9,173元＋烤漆工資12,526
元＝21,699元）、零件費用167,801元，合計189,500元，有
中華賓士台南廠估價單、預期發票、統一發票等件在卷可稽
（見調解卷第7、8頁），而系爭保險車輛係103年5月出廠，
有原告提出之行車執照1份在卷可參（見調解卷第6頁），迄
系爭車禍事故發生時間（103年11月10日），已使用約6個月
，而依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議
決議參照），則系爭保險車輛之修復，其材料更換係以新品
替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部
分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
。系爭保險車輛已使用6個月，自應扣除折舊，則其更換零
件部分之「折舊額」依後附零件折舊結果計算書估定為30,9
59元【計算式167801元×0.369×（6月÷12月）＝30959元
，元以下四捨五入】，是系爭保險車輛零件費用扣除折舊後
，應為136,842元（計算式：167801元－30959元＝136842元
），再加計維修工資21,699元，共計158,541元（計算式：
136842＋21699＝158541）。
㈣被告另辯稱業與訴外人劉栢良達成和解，各自承擔所受損害
，被告故而未對訴外人劉栢良提出刑事過失傷害告訴云云。
按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之契約，民法第736條定有明文。經查，證人劉栢良
到庭結證稱：「被告有受傷，一開始我先打119、110通報，
將被告送到醫院，隔天將被告機車牽到機車行評估修復或換
新。（問：被告送醫前，你與被告車禍現場有無談及系爭車
禍車輛毀損，及被告受傷如何處理？）沒有。送醫前都沒有
談，送醫後被告接到保險公司求償的電話，問我要怎麼處理
，我去仁德區公所申請與被告調解，與被告談如何處理車禍
的事情，但沒有調解成立。（問：你們於公所調解未成立原
因為何？）因為保險公司要向被告求償金額過高，被告希望
不要被求償，希望我跟保險公司談不要對被告求償，我表示
只能儘量向保險公司談不要求償，故沒有成立調解。我於調
解會有請被告提出受傷、薪水等證據，但是被告無法提出單
據。（問：你當初申請調解的目的是就系爭車禍，你過失的
部分要賠償給被告，而不包含你駕駛車輛的毀損？）車輛我
是保全險，由保險公司處理。」等語（見本院卷第51頁背面
、第52頁），足見訴外人劉栢良與被告就系爭保險車輛毀損
損害賠償乙事，並未達成和解之合意，被告主張業與訴外人
劉栢良達成和解，各自承擔所受損害云云，洵屬無據，並無
可採。
㈤再按債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之
清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受
讓人主張抵銷；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆
清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依
債之性質，不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此
限，民法第299條第2項、第334條第1項分別定有明文。又民
法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類
相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須
為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於
債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判例意旨可資
參照）。本件被告抗辯因系爭車禍亦有侵權行為損害賠償20
萬元之請求權，而主張與原告代位主張之侵權行為損害賠償
債權互為抵銷云云，固據提出台南市立醫院診斷證明書、收
據為證。然被告主張之侵權行為損害賠償請求權係對訴外人
劉栢良所為之債權，而得作為被告主動債權抵銷者，以被告
對訴外人湯珮妤之債權為限，是無論被告對訴外人劉栢良之
侵權行為損害賠償債權是否實在，揆諸上開說明，被告仍不
得以此主張抵銷，核與前揭二人互負債務得為抵銷之要件不
符，自無從抵銷，是被告所為抵銷抗辯，洵非可採。
㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件
車禍發生，承前所述，被告固有違左方車應暫停讓右方車之
系爭保險車輛先行之過失，然原告之附加被保險人即訴外人
劉栢良於前揭時地駕駛車輛，亦有違反疏未注意行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備之過失，同為構
成本件車禍發生之原因，亦堪認定。基此，訴外人劉栢良與
被告均因駕駛過失致原告所承保系爭車輛毀損，則其二人就
系爭保險車輛之毀損本應依共同侵權之規定負連帶賠償責任
。惟訴外人劉栢良為系爭保險車輛之附加被保險人，此有原
告提泰安產物汽車綜合損失保險1份可稽，並為原告所不爭
執，則依保險法第53條第2項之規定，自應由原告承擔訴外
人劉栢良之過失所造成之損害額，是以訴外人劉栢良依共同
侵權行為連帶責任內部應分擔之賠償金額，應終局地歸由原
告負擔。準此，原告基於保險代位向被告求償承保車輛因毀
損所受損失時，解釋上自應扣除訴外人劉栢良依連帶責任應
分擔之金額，以避免兩造及訴外人劉栢良3人間之循環求償
。
再者，訴外人劉栢良既列為附加被保險人，則原告在請求被
告賠償所有車輛損失時，自有民法第217條過失相抵原則之
適用，而保險法第53條第1項所規定保險人之代位權，核其
性質為法定債權移轉，故有關債權移轉之規定，對於保險人
行使代位權時亦有適用。易言之，債務人所得對抗讓與人即
訴外人湯珮妤之事由，皆得以之對抗受讓人（保險人即原告
），因此，在本件原告基於保險代位請求被告賠償承保車輛
之損失時，仍有民法第217條「過失相抵」原則之適用。準
此以觀，本件原告請求被告賠償車輛損失時，自應扣除訴外
人劉栢良之應分擔額。本院審酌被告及訴外人劉栢良各自之
過失程度，認為本件車禍之發生被告應負70%責任、訴外人
劉栢良則應負30%責任，從而依上開民法、保險法規定與說
明，原告代位請求被告賠償系爭車輛毀損之損失110,979元
（計算式：158541×70％＝110979，元以下四捨五入），洵
屬有據，應予准許；至於原告請求逾上開金額部分，尚嫌無
據，應予駁回。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條
第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之前開
金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達
之翌日即104年9月30日（見104年度司南簡調字第1040號卷
第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
並未逾其所得請求之範圍，自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及代位求償權之法律關係，請
求被告應給付110,979元，及自104年9月30日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，於法尚無不合，應予准
許，逾此之請求為無理由，應予駁回。本件係屬民事訴訟法
第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣
告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
中華民國105年3月2日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月2日
書記官鄭瓊琳