裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第82號民事裁定
裁判日期：民國98年04月03日
裁判案由：排除侵害強制執行聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第82號抗告人丙○○
張原榕 原名 張梅芬 相對人乙○○
甲○○上列抗告人因就相對人與債務人 涂瑞全 、 蔡慧蘭 、 涂瑞晏 聲請強制執行事件聲明異議，對於中華民國98年2月2日臺灣高雄地方法院98年度審聲字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、異議及抗告意旨略以：相對人執高雄地方法院93年訴字2806號和解筆錄，對債務人涂瑞全、 涂生安 、涂瑞晏（原名 涂瑞達 ）聲請強制執行（96執字6876號），抗告人丙○○非執行名義之當事人，其所有之鐵造貨櫃屋及其於民國90年9月20日所承租網室蘭園所在之土地，並非之前拍賣案件之標的物，故相對人並未取得此部分房地之所有權，更不在本件執行名義所載範圍，不為強制執行效力所及。另坐落高雄縣○○鎮○○段1269-3、1269-15地號土地上之雞舍及舍內雞隻、已成熟之花果樹木、蘭花網室、網架、未辦保存登記建物（門牌號碼高雄縣美濃鎮竹門29之1號），均為抗告人張原榕（按：係涂瑞晏之配偶）所有，其現已提起第三人異議之訴，上開地上物亦不在強制執行範圍，詎執行法院仍認張原榕上開所有物為執行名義效力所及，對之為強制執行，並駁回其異議，爰求為廢棄原裁定，駁回相對人強制執行之聲請。
二、本院判斷：㈠高雄地方法院91年度執字第44775號清償債務強制執行事件
債務人為涂生安、涂瑞晏、涂瑞全，嗣由相對人應買而拍定，該案之拍賣範圍包括坐落高雄縣○○鎮○○段1269-3、1269-15地號土地（下稱：系爭土地）及其上暫編424建號建物（其範圍參照該案卷所附建物登記謄本上之記載，即地面層A、B、C、D、E、G、H、I、J、K、L、M棟雞舍、Q、R棟工寮、F棟倉庫、N棟車庫、P棟貨櫃屋，合計面積2366.81平方公尺，下稱：系爭建物），拍賣公告上並記載「本件土地於查封時（91.11.8）兩土地相連接，其上有11棟雞舍及未保存登記磚造平房壹棟（門牌為高雄縣○○鎮○○路29之1號）；系爭建物據債務人陳稱該未保存登記建物由其自住；雞舍為其經營養雞事業」等情，業據原法院調閱該院91年度執字第44775號卷查核明確。上開執行事件之拍賣標的，既經該案債權人及債務人為相當之陳明，且經執行程序必要之相當調查，系爭土地及系爭建物均為該執行案件之拍賣範圍所及，已由相對人取得所有權，甚為明確。又查，涂瑞全曾於上開執行事件中聲明異議，主張其為系爭建物之所有人而邀同涂瑞晏共同經營，將網室等養蘭設備出租與第三人蔡慧蘭（丙○○之妹），據以主張拍賣無效不應受點交云云，經法院駁回其異議確定（本院94年度抗字第
239號裁定）。涂瑞全既為該案債務人，與涂瑞晏為兄弟且共同經營，衡諸經驗定則，其既明確陳稱系爭建物為其所有而非丙○○或張原榕所有，則丙○○陳稱「鐵造貨櫃屋為其所有及其所承租網室蘭園所在之土地（即系爭土地）不在拍賣範圍內」及張原榕陳稱「系爭土地上之雞舍及高雄縣○○鎮○○路29之1號房屋為其所有」各情，不僅與上開執行事件之拍賣內容所載不符，且與該案債務人涂瑞全及涂瑞晏之陳述內容相異，渠等主張核不足採。
㈡涂瑞全與蔡慧蘭曾於相對人因拍賣取得系爭建物所有權後，
主張「涂瑞全為系爭建物之所有人，蔡慧蘭就系爭建物有租賃關係」，對相對人提起確認系爭建物所有權及租賃關係存在之訴訟（高雄地方法院93年度訴字第2806號），該案訴訟中兩造於95年1月16日成立訴訟上和解（即本件執行名義），和解內容為相對人同意將系爭土地出租與涂瑞全及蔡慧蘭，租期自95年1月1日起至95年12月31日止，而涂瑞全、蔡慧蘭願於租期滿之95年12月31日前自動搬遷完畢，保留並將蘭花網室、網架（含水泥柱樁）所有權移轉與相對人等情，有該和解筆錄可稽。相對人於上開期間屆至後，依該與確定判決同一效力之和解筆錄內容，相對人自得據以請求涂瑞全及蔡慧蘭依和解內容為交付蘭花網室、網架（含水泥柱樁）等設備。
㈢次查，涂瑞全於上述訴訟中表示其係邀同涂瑞晏共同經營，
並以涂瑞晏名義申請辦理畜牧場登記，而依高雄縣政府核發之畜牧場登記證書記載，涂瑞晏為涂瑞達畜牧場負責人，該畜牧場主要設施為雞舍11棟及堆肥舍，飼養家禽為雞隻，有該登記證書在卷可稽，則系爭建物應堪認定係屬債務人涂瑞全、涂瑞晏所有而經營養雞事業，雞舍內之雞隻亦為涂瑞全、涂瑞晏所有，始符常態事實。張原榕為涂瑞晏之配偶，於上開執行事件中未曾主張其為所有人，而係由涂瑞全或涂瑞晏為相關權利之主張，並據以聲明異議，則其於本件執行時，突然出面主張雞舍內之雞隻為其所有，有悖事理，不足採信。
㈣至於系爭土地及坐落其上蘭花網室、網架等設備部分，蔡慧
蘭既主張係其向涂瑞全等人承租，涂瑞全等人亦為相同之陳述，蔡慧蘭於94年3月9日高雄地方法院91年度執字第4477
5號執行點交時，亦當場自稱係蘭花園管理人等情，業經原法院調取該院91年度執字第44775號、93年度訴字第2806號案卷審核無異，是則依上開資料顯示蘭花網室、網架等設備當屬蔡慧蘭所有，丙○○與蔡慧蘭係兄妹關係，若其係各該設備擁有人，其先前豈會未作任何權利之主張？且焉能任令蔡慧蘭具名訴訟主張權利任其同意達成和解，未曾為任何反對之表示之理，足認丙○○主張網室等設備為其所有云云，亦非足取。
三、綜合上述，即依相關卷證審核判斷，執行標的物屬債務人涂瑞全等及蔡慧蘭所有及占用，異議人並無其所主張之權利存在，執行法院依聲請，自得依執行名義內容對涂瑞全及蔡慧蘭為強制執行。抗告人主張其為執行標的物所有人，執行名義不得對其所有且現實占用之標的物為強制執行云云，核不足採。執行法院於調查後駁回其所主張「第三人財產不得執行」之異議，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，並提出其女兒曾在蘭花園之照片，或其母在美濃賣蛋等多幀照片，均不影響結果之認定。其指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月3日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國98年4月6日
書記官陳曼智附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。