豐原簡易庭111年度豐小字第812號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

111年度豐小字第812號

原告○○○（地址詳卷）

被告○○○（地址詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告於民國110年11月23日透過社群軟體臉書傳送私人訊息與原告，內容包含「有點騷」、「相幹」、「幹了妳就知道」等不雅字眼，致原告身心不適，壓力過大影響上班、失眠等，痛苦異常。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60,000元。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

貳、被告抗辯則以：被告確實有傳送訊息與原告，但原告自己有加入臉書上某群組，並在裡面張貼清涼照片及文字，就是有這個用意。如果原告沒有意願，為何要在群組內用那個名稱、照片。被告講話就是比較直接，原告也說被告行為應屬不正常，這樣是否仍需負責。並聲明：原告之訴駁回。　

參、本院之判斷：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而是否「情節重大」，應綜合判斷行為人陳述之背景事實、緣由、動機。如為不妥之陳述，應斟酌陳述之言詞內容、頻率（偶發性、間斷性或持續性）、是否超越一般人社會生活所能容忍之程度（即被害人所受侵害是否嚴重）等情況。

二、經查：

　㈠原告主張被告於110年11月23日，利用臉書通訊軟體私人訊息功能，傳達內容包含「說妳色，妳應該也是好色，也有點騷，妳這樣的當女朋友或老婆一定要每天和你相幹，坦白說妳也很喜歡相幹，騷不騷幹了妳就知道會騷……」等語句乙節，業據提出臉書訊息內容列印資料為佐（見本院卷第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第80頁），堪信為真實。

　㈡本院審酌被告對原告寄發單一訊息，應屬偶發性之陳述。然觀被告使用之言語，依社會通念及一般經驗法則，堪認原告閱覽前開訊息後，主觀上難免產生人格尊嚴遭羞辱之感覺，而屬侵害人格法益之行為，且情節重大，應構成侵權行為。被告雖抗辯係原告自身行為始引發其發送訊息與原告等語，然此為原告所否認（見本院卷第80頁），而被告就此部分，亦自承無法提出其他任何證據佐證（見本院卷第80頁），已難認屬實。且縱使被告此部分所述為真，亦無法合理化被告之行為。

　㈢至被告另辯稱其自身言語較直，原告亦指稱被告行為不正常，應無需處罰等語。然查被告未仔細思索，即率爾傳送不雅訊息與原告，並非被告脫免責任之理由。又原告當庭稱被告所為非屬正常（見本院卷第81頁），顯係指稱被告之用語不合乎一般社交情理之意，並非意指被告有刑法第19條之精神障礙或心智缺陷甚明，更況被告有無前揭情狀，亦非原告所能判定。是被告執原告前開言語，主張其應無需為自身言語負責，尚非可採。　

三、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌被告所傳前開訊息內容確屬侵害原告之人格法益，已如前述，堪認仍使原告精神上受有相當痛苦。經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院卷第80頁及證物袋內），參以被告係以私人訊息傳送原告，閱覽對象僅原告1人，且僅為單一偶發行為，原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告本件精神上所受損害應以5,000元為相當。　

四、本件起訴狀繕本於111年5月6日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第47頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日起即111年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與民法第229條第1項後段、第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。

肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自111年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。

伍、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

陸、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），審酌原告部分敗訴係因慰撫金酌減，命由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　21　　日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

法　官　段奇琬

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　21　日

書記官　王政偉