臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第11487號
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 林信辰
被告 劉麗華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零陸佰參拾貳元，及其中新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰玖拾柒元部分，自民國一百一十一年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬零陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告兆豐國際商業銀行股份有限公司主張：被告劉麗華於民國99年11月
三、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，但因伊目前收入不穩定，希望原告能將分期期數延長等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告向其申請信用卡使用，詎被告未依約清償款項，尚有170,632元之欠款及遲延利息未清償等事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、非商務卡之電催資料、持卡人基本資料、公司變更登記表、交易暨繳款歷史明細表等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告170,632元及遲延利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其因目前收入不穩定，希冀原告能延長分期云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元