裁判字號：臺灣澎湖地方法院89年訴字第51號刑事判決
裁判日期：民國90年10月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣澎湖地方法院刑事判決八十九年度訴字第五一號
公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告申○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二０六號），暨檢察官移送併辦（九十年度偵字第八號），本院判決如左：
主文申○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
如附表四所示之保險單貸款借據上，所列要保人名義之印文、署押各壹拾捌枚、被保險人名義之印文、署押各玖枚，均沒收之。
如附表五所示之解約申請書上，「己○○○」之署押、印文各參枚均沒收之。
如附表六所示之要保書上，所列要保人名義之印文、署押各柒拾玖枚，被保險人名義之印文、署押各柒拾玖枚均沒收之。
事實
一、申○○前為巳○○○保險股份有限公司（下稱巳○○○公司）澎湖地區馬公收費處主任，其為達成巳○○○公司所訂之業績責任額，竟自民國八十五年間起，至八十八年二月間止，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續將由其所收取、如附表一所示之保費計新台幣（下同）一百八十四萬九千九百一十六元，附表二所示之貸款償還款計九十一萬七千元，附表三所示之生日年金一千九百九十二元等款項，以變易持有為其所有之意思，將上開款項侵占入己。其又連續偽造如附表四、附表五所示之解約申請書、保險單貸款借據，在其上偽簽附表四、附表五所示之人之姓名，盜蓋渠等之印章，並持以行使，使巳○○○公司陷於錯誤，給付解約金四十九萬九千三百一十六元、貸款計一百四十九萬一千元等款項予申○○；申○○並連續偽造如附表六所示之不實保險要保書九十餘筆，並在其上偽簽附表六所示之人之姓名，盜蓋渠等之印章，持之向巳○○○公司行使，並將前開侵占得來之款項一百二十一萬八千六百五十四元，充作上開不實保險契約之保費，使巳○○○公司陷於錯誤，以為申○○確實招攬上開保險客戶、已達到業績責任額，因而給付申○○業績獎金至少四萬零四十八元。
二、案經巳○○○公司訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告申○○固坦承有為達成業績責任額，將保戶繳納之保費、冒名貸款得來等款項，挪為不實保險契約保費之用，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊並無冒名貸款，伊在事前均有向保戶解釋係為做業績之用而貸款，保戶也都有同意，伊才以客戶名義向公司借款，並非偽造文書；伊係為達成業績責任額，才將保戶繳納之保費、冒名貸款得來等款項，挪為不實保險契約保費之用，然伊事實上已將上開款項歸還公司，實無侵占可言；又伊經常為客戶代墊保費，經理又會扣住退票的支票，才致伊帳目不清；況且伊係因公司主管要求不合理，始如此為之，實不可規責於伊云云。經查：
（一）侵占保費、貸款償還款部分：右揭犯罪事實，業據告訴人指述 綦詳 ，另參酌證人 孫淑真 、 陳顏時 、 陳幸鈴 、 林素月 、甲○○、未○○、辰○○、丙○○、許天化（即 許吳英閣 之夫）、寅○○、午○○、己○○○、 郭陳罔卻 （即癸○○、子○○之母）、辛○○、戌○○、 何國忠 （即乙○○之父）、庚○○、壬○○○、 彭陳鳳嬌 （即卯○○之母）等人均證稱：確實有按期將保費、償還款等款項交給被告，但後來覺得奇怪，向告訴人公司查詢後，才知道被告並未幫渠等交上開款項等語，此外，並有上開保戶之聲明書附卷可稽，足見被告確有將上開款項侵占入己之事實。
（二）侵占生日年金部分：右揭犯罪事實，業據告訴人指述綦詳，另證人 王麗盼 亦證稱：伊的保險事宜，都是跟被告接洽，伊於八十七年，並沒有拿到生日年金等語，足見被告確有將上開生日年金侵占入己之事實。
（三）行使偽造解約書申請書、保險單貸款借據部分：右揭犯罪事實，業據告訴人指述甚詳，另證人己○○○亦證稱：伊每期都有繳保費給被告，伊也沒有解約；又證人丑○、彭陳鳳嬌（即卯○○之母）、何國忠（即乙○○之父）亦證稱：
渠等從未有拿保險單貸款之行為等語，此外，並有上開保戶之保險單貸款借據、告訴人公司之壽險貸款受理簿、解約書申請書附卷足稽。是上開解約申請書、保險單貸款借據，確係被告所偽造，並持向告訴人行使，詐得上開款項。
（四）行使偽造不實要保書部分：被告已坦承其有此部分犯行，並提出尚留存被告處之保險單四十四份為佐（附於本院八十九年附民字第一四號卷宗，第四十二頁至八十五頁）；另證人即曾於告訴人公司任職之酉○○亦證稱：包括證人及被告等人之該公司職員，確實常有灌水做業績之行為；又參以告訴人自承該公司確有「墊繳中」或「墊繳失效」之契約近七十件、及被告以其或其家人名義投保之契約五件、要保人撤回之契約六件，可能係被告偽造要保書之不實契約，核與被告所陳述之情節大致相符，是被告確有上開犯行，堪以認定。
（五）至被告辯稱：其上開所為，係告訴人公司規定不合理所致，不可歸責於伊云云。查證人即被告所屬部門之前經理戊○○已到庭證稱：挪用保費、借票代墊保費等行為，均為告訴人公司所禁止，而未達到業績，只是沒有獎金等語。又被告上開犯行，至少詐得業績獎金四萬零四十八元，並據告訴人陳述在卷（本院八十九年附民字第一四號卷宗，第一一五頁至第一一八頁）。足見被告上開辯解，係事後卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告 鮑淑真 所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪、同法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告偽造署押、盜蓋印文之犯行，為其偽造私文書犯行之階段行為；而其偽造私文書之犯行，又係行使偽造私文書犯行之低度行為，均不另論罪。又被告先後多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯論以一罪，並加重其刑。又其所犯上開三罪間，有方法、結果之牽連關係，應依牽連犯規定，從一重之業務侵占罪論處。公訴人雖未就被告行使偽造不實要保書之犯行起訴，惟各該部分與已起訴部分有牽連犯或連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併予敘明。再公訴人雖認被告所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪間，係屬數罪，惟被告上開行使偽造私文書、業務侵占、詐欺等犯行，均係為達成業績責任額所為，應有方法結果之牽連關係，是公訴人上開所認，恐有誤會。爰審酌被告係為達成業績責任額，以領取業績獎金，始為本件犯行，其行為影響保險市場秩序、保戶權益甚鉅，迄未與告訴人達成民事和解，及其犯後猶飾詞否認等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、至如附表四所示之保險單貸款借據上，所列要保人名義之印文、署押各一十八枚、被保險人名義之印文、署押各九枚；如附表五所示之解約申請書上，「己○○○」之署押、印文各三枚；如附表六所示之要保書上，所列要保人名義之印文、署押各七十九枚，被保險人名義之印文、署押各七十九枚，係偽造之印文、署押，應依刑法第二百十九條之規定，均予沒收之。
四、公訴意旨另以：被告於八十一年二月間，偽造 曾洪麗珠 之保險單貸款借據，向告訴人行使，詐得五萬三千元；又於八十七年五月間，侵占丁○○之生日年金二千九百八十八元，因認其涉有業務侵占、行使偽造私文書之罪嫌，被告則堅詞否認有上開犯行，辯稱：曾洪麗珠並非伊接洽之保戶，伊不知情；伊已給付上開款項予丁○○等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。查證人曾洪麗珠證稱：伊的保險事宜，均向許素霞接洽，並非被告等語；又被告確已於八十七年五月十六日，將上開款項給付予丁○○，有匯款單一紙附卷足稽（本院審判卷第四十二頁），是被告所辯，尚堪採信。此外，又查無其他積極證據足證被告有上開犯行，即屬不能證明。又公訴人以裁判上一罪關係就此部分提起公訴，本院即不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官洪培根到庭執行職務。
中華民國九十年十月二十三日
臺灣澎湖地方法院刑事庭
法官附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
第三百三十九條第一項