臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第151號
原 告 陳廣明
訴訟代理人 陳慧博 律師（法扶律師）
被 告 蔡馬秋娥
蔡雅婷
蔡逸昌
蔡美惠
A01 年籍資料詳卷
法定代理人 B01 年籍資料詳卷
兼
法定代理人 C01 年籍資料詳卷
被 告 中華民國國防軍備局
法定代理人 吳慶昌
訴訟代理人 王威勛
上當事人間確認通行權存在事件，本院於民國110年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有如附表所示之土地，有通行權存在。
被告應將前項土地上之地上物拆除，並應容忍原告通行，不得為
任何阻礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔三分之一，由被告丁○○○、乙○○、己○
○、戊○○、丙○○、庚○○、甲○○、庚○○負擔三分之一，
由被告中華民國國防軍備局負擔三分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱65
9地號土地）為原告與其他人公同共有，因與公路無適宜之
聯絡，而屬袋地，依民法第789條第1項規定，僅得行經被
告丁○○○、己○○、戊○○、乙○○、A01（未成年人）
、C01（A01之父）共有之高雄市○○區○○段○○○○號土
地（下稱655地號土地）及被告中華民國國防軍備局（下稱
軍備局）管理之高雄市○○區○○段○○○○號國有土地（下
稱656地號土地），始得連接至高雄市○○區○○路對外通
行。為此依民法第787條第1項規定，提起本訴。並聲明：
㈠確認原告就655地號土地如附圖編號655⑶部分（下稱系
爭⑶部分）、編號655⑷部分（下稱系爭⑷部分）及656地
號土地如附圖編號656⑵部分（下稱系爭⑵部分），有通行
權存在。㈡被告應容忍原告通行前項土地範圍內之土地並將
地上物拆除，不得為任何阻礙原告通行之行為。
二、被告方面：
㈠被告A01、C01係以：原告曾將659地號土地出售予被告丁
○○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○之被繼承人蔡文
傳，嗣 蔡文傳 業已過世，是伊等應為659地號土地之真正所
有權人；又655地號土地上目前並無任何妨礙原告通行之障
礙物，655地號土地之共有人亦未反對原告通行，本件原告
並無確認利益；再依原告主張之通行方案，如附圖所示編號
655⑵部分土地將難以利用，且由伊等負擔訴訟費用並不公
平等語，資為抗辯。
㈡被告軍備局則以：依國有非公用土地袋地通行作業要點之規
定，要非公用土地才可供通行，656地號土地屬伊管理之公
用土地，無法供原告通行等語，資為抗辯。並均聲明：原告
之訴駁回。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠659地號土地為原告與其他人公同共有之土地，為袋地。
㈡655地號土地為被告丁○○○、己○○、戊○○、乙○○、
丙○○、庚○○所共有，656地號土地為軍備局管理之國有
土地。
四、本院之判斷：
㈠按民法第821條所謂各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求，除同法第767條所規定之物上請求
權外，共有物如為不動產時，因相鄰關係所生之權利，均得
行使之，而民法第828條第2項則明定民法第821條之規定
，於公同共有準用之。原告為659地號土地之公同共有人之
一，有土地登記謄本可參，其本於該土地共有人基於相鄰關
係之袋地通行權，自可單獨起訴請求，合先敘明。又按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判
決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去之者而言。本件原告起訴請求確認其對被告所
有之系爭⑶、⑷、⑵土地有通行權存在，被告軍備局則否認
原告有通行權存在，而被告C01於原告起訴時以鐵柵及鐵絲
網阻礙原告通行，嗣後雖已拆除，然原告所主張之上開通行
權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，
得以確認判決將之除去，故依上開說明，應認原告提起本件
確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
㈡按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外
，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明
定。被告C01固主張原告曾將659土地售予其被繼承人蔡文
傳，並提出土地買賣契約書為證（現本院卷第75頁）；惟65
9地號土地乃係原告與他人公同共有之土地，原告並無單獨
處分系爭659地號土地之權利，該買賣契約對其他公同共有
人不生效力，是該土地買賣契約僅就原告與蔡文傳間發生債
權契約之效力，則被告此部分抗辯，尚屬無據。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此據民法第787條
定有明文。次按民法第787條規定之袋地通行權，其主要目
的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地
之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行
權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使
用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、
面積、用途及社會環境等因素綜合判斷。經查，655地號土
地目前東半部分均種植作物使用，西半部分則建有多間豬舍
，無法由西半部分對外通行，656地號土地上則有以磚牆圍
起之軍營，軍營以外部分土地與655地號土地東半部分為同
一使用（種植作物）等情，經本院會同地政人員至現場勘測
屬實，並有航空套繪圖在卷可稽（見本院卷第138至140頁
）。原告所主張如附圖所示之通行方案，乃沿656地號土地
上之軍營磚牆外緣往外1公尺寬之土地（即系爭⑵部分），
再連接至系爭655地號土地之東邊界址往外一公尺寬之土地
（即系爭⑷部分），應已屬對周圍地損害最少之處所及方法
。
㈣至原告起訴狀所主張之通行方案（見本院卷第26頁），雖僅
通行655地號土地，然會將656地號土地之中央部分一分為
二，影響655地號土地之經濟利益甚鉅；又如原告僅沿655
地號土地之南邊界址通行，而不通行至656地號土地，則通
行路徑與656地號土地上之軍營反而會產生如附圖編號656
⑴之空地，且影響目前之使用現狀，再軍備局管理之656地
號土地由航空套繪圖觀之，軍營圍牆內亦僅係種植樹木及草
地，圍牆外之土地則與655地號土地為同一使用，均種植作
物，軍備局亦未舉證656地號土地於軍營外之部分土地，有
何公用之情形及必要，是本院認原告所主張之方案，符合目
前之利用現狀，亦不會影響軍備局就軍營之利用，亦對655
地號土地目前所種植作物之影響、日後之利用損害最小，是
宜採為通行方案。
五、綜上所述，原告依民法第787條之規定，請求確認對被告所
有如附圖所示系爭⑶、⑷、⑵土地有通行權存在，暨被告應
將前揭土地之地上物拆除，且不得妨礙原告通行，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本判決主文第1項部分，因屬確認判決，而主文第2項一旦
執行無從回復，應待第1項確認判決確定後始得執行，是本
件主文第1、2項性質上不適於強制執行，爰不依職權宣告
假執行。
八、因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事
人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1著有明文。本件為
確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損
害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，應
類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，本件原告起訴雖於
法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院
斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與
否，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。
中華民國110年3月31日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官高菁蓮
附表：
┌─────┬───────┬───────┬────┐
│被告│坐落土地│通行部分│面積│
│││如附圖編號所示│（㎡）│
├─────┼───────┼───────┼────┤
│丁○○○│高雄市○○區○│655(3)│1.08│
│己○○│○段000地號│││
│戊○○│├───────┼────┤
│乙○○││655(4)│61.01│
│A01││││
│C01││││
├─────┼───────┼───────┼────┤
│中華民國│高雄市○○區○│656(2)│65.08│
│國防軍備局│○段000地號│││
│││││
└─────┴───────┴───────┴────┘