臺南簡易庭109年度南小字第258號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南小字第258號
原   告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人  吳統雄
訴訟代理人  鄭宇辰
被   告  邱維民
上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國109年3月24
日言詞辯論終結,判決如下:
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零叁佰玖拾捌元,及其中新臺幣叁萬
伍仟陸佰捌拾伍元自民國九十五年十二月十六日起至民國一○四
年八月三十一日止,按週年利率百分之二十計算之利息,暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止,按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法
第386條所列各款情形,爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張:被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
(下稱渣打銀行)申辦信用卡使用(卡號:0000000
000000000),約定被告同意依當期帳單之繳款日
期繳付帳款,若逾期未繳,則按週年利率百分之20計付利
息。詎被告至民國95年12月15日止,計有新臺幣(下
同)4萬0398元未繳付(其中3萬5685元為本金,
4713元為循環利息),依約被告即應一次全數清償,惟
屢經催討仍置之不理。嗣渣打銀行於100年6月27日將
上開債權讓與原告,並登報公告在案,爰依信用卡使用契約
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」、「債權人得將債權讓與於第三人」、「遲延之
債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率」、「自
一百零四年九月一日起,銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十
五」,民法第474條第1項、第294條第1項、第23
3條第1項、銀行法第47條之1第2項分別定有明文。次
按「持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約,取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格,並對發卡機構承諾
償付帳款,而發卡機構則負有代持卡人結帳,清償簽帳款項
之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定,具有委任契
約之性質,倘持卡人選擇以循環信用方式繳款,就當期應償
付之帳款僅繳付最低應繳金額,其餘應付款項由發卡機構先
行墊付,持卡人則依約定給付循環利息者,又具有消費借貨
契約之性質」(最高法院89年度台上字第1628號民事
判決可資參照)。又「當事人對於他造主張之事實,於言詞
辯論時不爭執者,視同自認……當事人對於他造主張之事實
,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,
亦未提出準備書狀爭執者,準用第一項之規定。但不到場之
當事人係依公示送達通知者,不在此限」,民事訴訟法第2
80條第1項及第3項復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知,卻於言詞辯論期日不到場且
未提出準備書狀爭執,故對原告所主張前揭事實即應視同自
認。前開事實復經原告提出與其所述相符之渣打銀行餘額代
償/現金貸款申請書影本、信用卡合約書約定條款影本、客
戶帳務資料、債權讓與證明書影本、太平洋日報公告影本等
資料各1份為憑(見本院臺南簡易庭109年度南小字第2
58號民事簡易訴訟程序第一審卷宗第17頁、第19頁及
第29頁至第33頁、第35頁、第21頁、第23頁至第
25頁),堪信原告之主張為真實。揆諸上開法律規定及說
明,原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係,請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息,核屬有據,應予
准許。
四、「訴訟費用,由敗訴之當事人負擔」、「法院為(小額)訴
訟費用之裁判時,應確定其費用額」,民事訴訟法第78條
及第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費
用額確定為1000元(即第一審裁判費),應由敗訴之被
告負擔。
五、本件為依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程
序所為被告敗訴之判決,應按同法第436條之20依職權
宣告假執行。
六、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78
條、第436條之19第1項、第436條之20,判決如
主文。
中華民國109年3月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明
上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達
後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
對於小額程序之第一審判決之上訴,非以其違背法令之理由,不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年3月24日
書記官曾盈靜

更多裁判書