裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲字第922號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月01日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲字第922號聲請人即選 周仲鼎 律師任辯護人被告 林建旻 上列被告因加重詐欺取財案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告林建旻因犯加重詐欺取財案件，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國106年4月18日執行羈押。
二、聲請意旨略以：㈠被告於警方調查、檢察官偵訊階段十分配合，且皆已認罪，足認被告確有悔過之意。又本案並非5年以上之重罪，被告並無逃亡之必要，且被告並無任何逃亡事實，更無逃亡之理由及動機，足證被告實無逃亡之情事。㈡本案被告自接受警詢、偵訊時，對於本案犯罪事實皆坦言不諱，並全力配合調查，更於警訊偵訊皆坦承犯罪， 於鈞院 訊問時更對起訴書事實認罪，故被告實無翻異前詞之必要，亦不可能有與同案被告串證之可能。㈢查被告遭查獲時即配合檢警單位之調查，並對全部犯罪事實予以認罪，現已懊悔萬分，實在想念家人，且本案已於偵查至審理結束，至今已由被告上訴至鈞院審理，至今皆羈押於臺中看守所，相比他人之羈押情況，被告實屬已羈押於看守所較長之時間，被告亦經此警惕當記所教訓，無事實可認有反覆施行之情況，自亦無依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款予以實施預防性羈押之必要等語，聲請准予被告具保停止羈押等語。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，業據被告迭自警偵訊及法院審理期間均坦承不諱，核與共同被告 郭子誠 供述情節互核相符，被告本案所為犯行並經原審判處有期徒刑1年8月，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告本案所犯加重詐欺取財罪，係擔任提款車手任務，並已多次持銀聯卡提款，提款總額高達新臺幣85萬9600元，非在少數，參諸被告前曾於99年間因假冒書記官名義犯詐欺取財未遂罪，經法院判處有期徒刑7月確定，又於99年間因為索討他人侵占詐欺所得贓款而犯妨害自由罪，經法院判處有期徒刑3月確定，又於102年間因幫助詐欺集團成員租賃房屋以為詐欺成員之居所，而犯幫助詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑3月確定，又於104年間前往印尼從事加重詐欺取財未遂共21次犯行，並經法院判處應執行有期徒刑1年8月，目前仍上訴中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可按，足見被告多次從事詐欺取財相關之犯行，均經法院判決確定或已執行完畢，然被告仍竟再犯本案，足見被告確實有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之虞，則被告本案自符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定羈押之事由。而被告本案所為加重詐欺取財犯行，參與成員多人，各職司其責，犯案過程環環相扣，缺一不可，形成有計畫性、有組織的團體犯罪，危害社會經濟秩序至深且鉅，而實有羈押之必要性，是本院認本案被告有上開羈押之原因，其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容、原審及本院所認定之事實，於訊問後認為被告確犯有刑法加重詐欺取財罪，予以羈押，即屬有據。又本院並未以逃亡、及串證、滅證為由予以羈押被告，聲請人此部分聲請意旨容有誤會。依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故聲請人上揭所舉，尚不能作為被告具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，聲請人提出本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國106年6月1日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官施慶鴻法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官王譽澄中華民國106年6月1日