裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第597號刑事判決
裁判日期：民國106年06月01日
裁判案由：加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第597號上訴人即被告 蕭慧芬 上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院106年度易緝字第12號中華民國106年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第2742號、第4362號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即被告蕭慧芬（下稱被告）上訴理由略以：伊已認罪且有悔改之心，出庭態度良好，原判決量刑實屬過重等語。
三、經查：㈠本件經原審法院審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄所
示之攜帶兇器竊盜未遂2次及普通竊盜1次之犯行，罪證明確，並分別判處有期徒刑4月、4月、3月，及諭知如易科罰金之折算標準，暨定應執行刑為有期徒刑9月及諭知如易科罰金之折算標準。原判決係依憑被告之自白，並有證人即告訴人 蕭策 、 林建宇 、證人即被害人 楊平熚 於警詢時之證述、監視器翻拍照片及蒐證照片共41張在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符。本件事證明確，被告攜帶兇器竊盜未遂
2次及普通竊盜1次之犯行，應堪認定。從形式上觀察，原判決認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之情形。
㈡被告不服原審法院所為之有罪判決，雖於形式上提出上訴理
由，惟被告前開上訴理由，僅謂原判決量刑過重等語。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判決意旨參照）。查被告對本件犯罪事實及證據調查各節均不爭執，而原判決其量刑以行為人責任為基礎，審酌被告素行不佳，已有多次竊盜前科，仍不思悔改，其年紀尚輕，不思循正途獲取財物，竟持螺絲起子著手竊取他人車內財物，惟未竊盜得逞，又竊取他人腳踏車供己代步使用，造成被害人楊平熚財產上之損害，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告供承其智識程度國中肄業、自身經濟狀況不佳等一切情狀，認公訴檢察官就犯罪事實欄一至三所示犯行分別求處有期徒刑4月、4月、3月，應屬適當，爰分別量處有期徒刑
4月、4月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，及依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，併諭知執行刑易科罰金之折算標準。且為相關沒收之諭知。原判決就如何量定被告攜帶兇器竊盜未遂2次及普通竊盜1次宣告刑之理由，已以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月1日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官張靜琪法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國106年6月1日