裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第230號民事裁定
裁判日期：民國106年06月01日
裁判案由：聲請假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第230號抗告人 呂懿芳 上列抗告人與相對人 詹美鈴 等間聲請假扣押事件，對於民國106年4月19日臺灣臺中地方法院106年度全字第49號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
壹、本件抗告人主張：相對人於民國104年10月12日下午1時43分許，駕駛重機車沿臺中市○○區○○路由南北路行駛，於行經中山路與中興路交岔路口時，疏未注意兩車併行之距離偏向左側行駛，而撞擊同方向由抗告人所騎乘之重機車，致抗告人人車倒地，受有右遠端橈骨閉鎖性骨折、右踝燒燙燒等傷害，經抗告人於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求賠償新台幣（下同）2,642,400元之本息；爰聲請准於800,000元範圍內為假扣押，經原法院裁定駁回，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
貳、抗告意旨略以：相對人於過失傷害刑事判決確定後，仍否認有過失，民事訴訟程序中並抗辯稱抗告人就車禍之發生，亦有過失，且對抗告人反訴，顯見相對人不願賠償損害。本件並非交易型之車禍侵權糾紛，兩造間本無交易往來，抗告人亦難查知相對人之財產；且刑事判決相對人傷害罪刑確定，相對人應負賠償責任之可能性甚高；又相對人以機車為交通工具並不富裕，應未擁有遠高於聲請人請求賠償金額之資產。綜合前情，應認抗告人就假扣押之原因，並非全未釋明，縱釋明仍有未足，抗告人仍願供擔保，請准為假扣押等語。
聲明：原裁定廢棄。
參、經查：
一、抗告人主張因本件車禍，於刑事訴訟程序對相對人附帶提起民事訴訟，請求賠償2,642,400元之本息，業據提出原法院105年度審交易字第1880號刑事判決（原法院卷第6頁）、刑事附帶民事起訴狀（原法院卷第8頁）、收據、診斷證明書及看護證明（原法院卷第12頁以下）等件為證，應認抗告人就假扣押所保全之請求（800,000元），已有釋明。
二、民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押之原因，涵蓋範圍廣泛，並不以債務人浪費財產、增加負擔，或將其財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限。抗告人主張：相對人於過失傷害刑事判決確定後，仍否認過失，民事訴訟程序中並辯稱抗告人就車禍之發生亦有過失，且對抗告人反訴，雖據提出言詞辯論筆錄為證（原法院卷第66頁），惟相對人騎乘機車搭載其女 吳怡瑩 ，於前記時間、地點與抗告人之機車發生碰撞，雙方之機車均倒地，相對人、吳怡瑩與抗告人均受有傷害，此為刑事判決所認定（原法院卷第6頁正面）；且就本件車禍之肇事責任，經刑事訴訟中囑託鑑定及覆議，鑑定機關均認：抗告人於交岔路口不當超車擦撞前行車，與相對人騎乘機車左偏行駛未注意左側車輛動態，同為肇事之原因（原法院卷第6頁背面刑事判決之敘述），抗告人就車禍之發生既與有過失，相對人於車禍中復受有傷害，顯無法即認相對人應負2,642,400元本息之賠償責任，相對人於民事訴訟中聲明駁回抗告人之訴，並對抗告人提起反訴，即非無相當理由，難認係無故斷然拒絕賠償，亦無法據此推認抗告人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞。再國人以機車為交通工具甚為常見，相對人以機車為交通工具一節，並無法推認相對人並無資產。又抗告人雖難以查知相對人之財產，但足以構成「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因之可狀況甚多，非僅債務人無責任財產、或處分財產之情形；且相對人雖因過失傷害刑事判決確定，但抗告人就車禍之發生與有過失，相對人因而受有傷害，同亦無法即認為相對人應負賠償責任之可能性甚高。此外，抗告人復未提出其他證據，以釋明本件確有假扣押原因，綜合考量上情，抗告人聲請假扣押於法即有未合。
三、抗告人既未就假扣押之原因為釋明，自無從依其聲請准供擔保為假扣押，原法院駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月1日
民事第三庭
審判長法官陳繼先
法官黃綵君法官王銘以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官張惠彥中華民國106年6月1日