裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第302號刑事判決
裁判日期：民國106年06月01日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第302號上訴人即被告 林語柔 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字第1340號，中華民國106年1月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第14523號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認應在原判決犯罪事實欄第8行「雙方發生口角，進而互相拉扯..」，補充為「雙方發生口角， 張世軒 不想理會，轉身走上樓梯，林語柔以右手從張世軒之右後肩部抓下來，張世軒再以右拳揮擊林語柔，進而互相拉扯..」。其餘認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告林語柔上訴意旨略以：告訴人張世軒會受傷是因他晚上跟人互毆所造成的，衣服我也有賠償了，驗傷單不能判斷哪些是早上與我衝突所造成的傷害，在驗傷單上完全沒法證明，而且我也是正當防衛。我扯破張世軒的衣服，我承認，但否認造成他受傷云云。
三、經查：㈠告訴人張世軒於偵查中已指稱：案發當日下午7時50分下班
，我走至停車場遭3名男子毆打，診斷證明書上第2點所記載【後背、右手背之擦挫傷】係被告造成，至臉部縫針則係晚上遭毆打造成等語（見偵卷第26頁背面），告訴人並不是說全部的傷勢都是被告衝突造成的，告訴人僅指出「後背、右手背之擦挫傷」係被告造成。而告訴人於民國104年10月11日21時16分，至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）急診，經診斷書記載為「1.右眉一約1*0.3*0.3公分撕裂傷2.臉部、後背及右手背多處擦挫傷」之情，有豐原醫院診斷證明書（見偵卷第15頁）、豐原醫院於106年4月13日以豐醫醫行字第1060003089號函檢送急診病歷影本（含傷勢照片）在卷可稽（見本院卷第26至30頁）。
㈡觀之告訴人急診時所拍攝之照片，除左肩頸部、臉部傷害照
片外，亦有「右肩、右上背部及右手背挫擦傷」傷勢之照片，該右肩、右上背部是不同的傷痕，雖然驗傷診斷書上簡略記載「後背及右手背多處擦挫傷」，依照片所示至少是三處傷痕，亦即「右肩、右上背部及右手背挫擦傷」。
㈢本院審理時除提示扣案告訴人上衣1件予被告辨識外，並當
庭拍攝該上衣外觀照片共4張存卷（詳本院卷第46至49頁），觀之該上衣之破裂處，為背面領口至右肩近袖子與軀幹縫線處，且被告於審理時亦供稱，當時衣服被扯裂掉，核諸該上衣破裂處，與傷勢照片所示「右肩、右上背部挫擦傷」之身體位置大致相當。
㈣又告訴人於本院準備及審理時指稱：被告攔在電梯口不讓我
坐電梯，我就繞到樓梯想走路上去，我才走幾步上去而已，被告就從後面拉我衣服把我拉下來，我不想讓被告拉我衣服，我才揮擊打到被告左臉頰等語（見本院卷第33頁、第44頁反面）。依告訴人所述，告訴人走上樓梯時，已背向被告，遭被告從以右手一把抓下來，告訴人右後肩部分衣服被扯破，被告指甲尖抓傷告訴人，留下傷勢，也符合情理，足認告訴人右肩、右上背部之傷勢，應係在本案時、地，與被告發生衝突所致。
㈤告訴人自述，在此衝突過程中，告訴人有揮右拳攻擊被告之
行為，被告為反擊而出手拉扯，指甲尖抓傷告訴人右手，造成告訴人之右手背上抓痕、挫擦傷，亦不違事理。
㈥又被告與告訴人發生口角、互相拉扯、互毆，並非單純對於
現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而係基於傷害犯意與告訴人互相攻擊、還擊，被告之行為與正當防衛情形並不相當。
四、縱上所述，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑均無違誤，被告仍持陳詞再事爭辯，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中華民國106年6月1日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官石馨文法官葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗玲中華民國106年6月1日