臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第297號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張育禎
陳之揚
花淑妙
被 告 張大綱 (即 張道宏 之.
張佳鈴 (即張道宏之.
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國101年9月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人張道宏之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣捌萬參仟肆佰貳拾陸元，及其中新臺幣柒萬參仟壹佰貳拾捌元
自民國九十一年五月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟肆佰貳拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1
日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會函及公司變更
事項登記表附卷可稽，合先敘明。又本件被告張大綱(即張
道宏之繼承人)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人張道宏於90年6月11日向原告申請信用卡(
卡號：0000000000000000)使用，詎張道宏未按期繳款，依
系爭信用卡約定條款約定已喪失期限利益，全部債務視為到
期，迄今尚積欠新臺幣(下同)83,426元，及其中73,128元自
91年5月2日起至清償日止，按年息20%計算之利息。惟張道
宏已於92年7月24日死亡，被告等為其法定繼承人，且無聲
請拋棄或限定繼承，依法自應繼承該訴外人對原告之債務，
並負連帶清償之責任等語，為此，爰依消費借貸及繼承法律
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付如前開積欠之
金額及利息。
三、被告則以：被繼承人張道宏於92年7月24日死亡後，被告均
未接獲原告通知被繼承人張道宏有欠繳卡債之情事，始終均
不知父親即被繼承人張道宏在外欠債，且被告自90年10月9
日父母離異後即均未與父親同居共財，又未繼承任何財產，
自不應支付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼
承編施行法第1條之3第4項定有明文。經查，原告主張之事
實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳
務資料、被繼承人張道宏戶籍謄本、繼承系統表及本院家事
法庭查詢函等件為證，又被告張大綱(即張道宏之繼承人)
經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告
上開關於被繼承人張道宏積欠原告系爭信用卡款項之事實主
張為真實。惟查，本件之繼承事實系發生於00年0月00日修
正施行前，且被告確實未與被繼承人張道宏同居共財者，有
被告及被繼承人張道宏之戶籍謄本3紙在卷可按，是被告抗
辯稱：被繼承人張道宏於92年7月24日死亡後，被告均未接
獲原告通知被繼承人張道宏有欠繳卡債之情事，始終均不知
父親即被繼承人張道宏在外欠債，且被告自90年10月9日父
母離異後即均未與父親同財共居等語，即堪採信。且查，被
告因有上開之事由，顯因之致未能於修正施行前之法定期間
為限定或拋棄繼承，顯見本件如由被告繼續履行繼承債務顯
失公平，則依首揭之說明，被告自應以所得遺產為限，負連
帶清償責任。從而，原告請求被告應連帶給付如主文第1項
所示之金額及利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國101年9月21日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年9月21日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。