裁判字號：臺灣高雄地方法院112年消債聲免字第57號民事裁定
裁判日期：民國112年10月20日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債聲免字第57號聲請人 張建盛 0000000000000000代理人 蔡駿民 律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000000000000000000000000000相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000000000000000000000000000相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 代理人 葉佐炫 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000000000000000000000000000相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗(台
灣)商業銀行股份有限公司）00000000000000000000000000000000法定代理人 伍維洪 代理人 陳正欽 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 曹為實 代理人 呂亮毅 相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 紀睿明 00000000000000000000000000000000相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 郭倍廷 00000000000000000000000000000000相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 莊仲沼 相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人莊仲沼00000000000000000000000000000000相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司0000000000000000法定代理人 呂豫文 00000000000000000000000000000000相對人即債權人良京實業股份有限公司0000000000000000法定代理人平川秀一郎000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人新光行銷股份有限公司0000000000000000法定代理人 李明新 代理人 鄭穎聰 相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 李文明 代理人 黃心漪 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 宋耀明 代理人 許皓鈞 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人張建盛應予免責。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國110年5月4日110年度消債職聲免字第23號裁定（下稱第23號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：㈠聲請人前經本院以109年度消債清字第47號裁定准自109年8月
25日起開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）11,860元，本院以109年度司執消債清字第144號裁定清算程序終結後，第23號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第23號裁定認聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除必
要生活費用之餘額為300,240元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額11,860元後之餘額為288,380元（計算式：300,240－11,860＝288,380）。聲請人主張已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有匯款資料、陳報狀附卷可參（卷第29至49、87至133、147至159、165、177至189頁）。是揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。
㈢債權人聯邦商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司
、摩根聯邦資產管理股份有限公司稱：未清償達債權額之20％以上，應不予免責（卷第115、123、127頁）。惟本件債務人受不免責裁定係因有消債條例第133條之情形，故而依消債條例第141條第1項規定聲請免責，本院原則上僅就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，是上開債權人所執主張，要非可採。
㈣又良京實業股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限
公司固稱：債務人是否以繼續工作之收入清償，債務人並無舉證云云（卷第87、101頁）。據聲請人陳報其還款來源為每月薪資所得，並提出員工在職證明書（卷第167頁）、收入切結書（卷第195頁）為憑。查第23號裁定認定聲請人於開始清算程序後迄至110年6月，每月薪資扣除必要生活費用及扶養費用後，尚有餘額共106,890元（裁定第5頁），其目前仍於全賓中式快餐便當任職，每月收入約16,000元，工作以外剩餘時間，另有從事UBEREATS、FOODPANDA工作，每月收入約5,000元，並每月領取身障補助3,772元，每月收入共24,772元，扣除個人支出及扶養費後，每月餘額約9,010元至10,315元不等，距債權人應受償之數額288,380元，若儲蓄每月薪資餘額之全額，僅數個月即可籌得，而第23號裁定日期為110年5月，距離聲請時之112年7月已逾2年，堪認其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則良京實業股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司此部分主張，並非可採。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。
中華民國112年10月20日
民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國112年10月20日
書記官胡美儀