臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第38號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 詹鎰丞
被 告 呂郁捷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰零玖元，及自民國一百零二
年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰叁拾捌元由被告負擔；餘新臺幣肆佰陸拾貳
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年3月31日下午9時23分許
，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客貨車，於桃園市○○路
○○○號前，倒車時，因未注意後方車輛，致撞擊於臨停於肇
事車輛後方，由訴外人 陳秀枝 所有、 郭筱玫 駕駛之車牌號碼
0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受
損。系爭車輛之修復費用工資部分為新臺幣（下同）7,551
元、零件部分為25,010元，共計32,561元，並由承保系爭車
輛車體損失險之原告依保險契約如數給付陳秀枝上開費用。
為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告32,561元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：肇事車輛停於停車格內，其後並無車輛，被告並
無過失等語置辯。
四、原告所主張被告曾於前開時地駕駛肇事車輛，適時臨停於該
處之系爭車輛遭到撞擊，系爭車輛因而受損。系爭車輛之修
復費用工資部分為7,551元、零件部分為25,010元，共計32
,561元，並由承保系爭車輛車體損失險之原告依保險契約如
數給付陳秀枝上開費用等情，業據原告提出與所述相符之交
通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司估價單、統
一發票、車損照片、車險保單理賠計算書等件可佐，並有本
院依職權向桃園縣政府警察局桃園分局調閱之A3類道路交通
事故初步分析研判表、交通事故現場圖、調查報告表（一）
（二）、談話紀錄表、車損照片在卷可參，且為被告所不爭
執，自堪信原告主張為真正。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車倒車
時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明訂。
經查，郭筱玫於警詢中證稱：「我當時是載朋友到大有路50
2號前下車，我車子停止在社區大門口（冠倫大國前）。對
方一開始是停在我前面，然後對方突然倒車碰撞我所駕駛的
車子的右前保桿。」，郭筱玫與被告既無嫌隙，實無構陷被
告之動機，又經桃園縣政府警察局調閱現場監視器畫面，肇
事車輛於肇事發生後隨即駛離該路段，且肇事車輛之車尾亦
有刮痕，此有監視器畫面翻拍照片可稽，核與郭筱玫所述之
情形相符，足認被告駕駛肇事車輛而於上開路段倒車時，因
未注意其他車輛，以致撞擊系爭車輛，又當時有夜間照明、
路面乾燥、無缺陷、障礙物、視距良好，客觀上並無不能注
意之情事，被告竟殊未注意與後車間之距離，而發生本件事
故，其駕駛行為，即有過失，被告過失侵權責任之成立，應
屬無疑。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80
年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告為修
復系爭車輛所支出之費用計32,561元，包含工資費用為7,55
1元及零件費用25,010元，此有前開估價單及統一發票各1
紙附卷可稽。惟上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊
，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為10
00分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。經查，系爭車輛係於98年4月出廠，有系爭車輛行
照1紙足憑，至本件車禍事故發生之100年3月31日，使用
期間為2年，依上開折舊規定，其零件部分費用經折舊後價
值為9,958元（計算式：如附表），故系爭車輛回復原狀之
必要費用應為17,509元（計算式：工資費用7,551元＋零件
費用9,958元＝17,509元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經
查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出修理費用，
已如前述。原告雖已先悉數給付賠償金額，然陳秀枝僅得對
被告求償17,509元，原告亦僅得代位陳秀枝向被告求償17,5
09元，逾此範圍，則無所憑。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年6月
19日寄存送達於被告，應於同年月29日發生送達及催告之效
力，故原告請求自同年月30日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，洵屬有據。
七、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條
之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條
之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第3項
。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國102年7月26日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官陳智仁
附表：
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│1│25,010×0.369│9,229│25,010－9,229│15,781│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│2│15,781×0.369│5,823│15,781－5,823│9,958│
└─┴───────┴────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。