臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第593號
原 告 全球財務顧問有限公司
法定代理人 周美伶
訴訟代理人 蘇惠美
崔家豪
被 告 呂宜蓁
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國102年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰貳拾捌元，及自民國一百零
二年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）34,168元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。」。嗣於本院審理中，就上
開聲明減縮，變更為被告應給付原告23,328元，其餘請求不
變，經核前揭請求金額之變更，核屬減縮應受判決事項之聲
明，於法應無不合，應予准許。又被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張： 緣伊 持有訴外人 黎歐夏 即LEONCIADALOGDOGBAG
-AOISAN（下稱黎歐夏)擔任發票人，於民國100年7月11
日所簽發，到期日100年11月16日，票面金額105,600元，
並免除作成拒絕證書之本票1紙，因 伊遵期 提示後竟不獲兌
現，遂持該張本票向鈞院聲請核發本票裁定，並經鈞院核發
100年度司票字第4764號本票裁定在案，後因黎歐夏仍未清
償該筆票款，伊乃持上開案號之本票裁定暨確定證明書為執
行名義，於101年9月13日向鈞院聲請就黎歐夏對被告之薪
資債權予以強制執行，復經鈞院民事執行處於101年9月19
日就被告對黎歐夏之薪資債權，核發之 桃院晴 101年度司執
未字第74811號執行命令（下稱系爭執行命令），在債權金
額範圍內，命被告扣押黎歐夏之薪資債權，並將其對被告每
月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費
、研究費等在內）3分之1部分移轉予原告，詎被告於收受
系爭執行命令後，既未於法定期間聲明異議，依強制執行法
第115條之1之規定，鈞院已准將黎歐夏對被告之薪資債權
移轉於伊。伊多次聯絡被告，請其依系爭執行命令內容辦理
，惟被告迄今僅給付3,072元，其餘部份被告仍拒絕將薪資
債權移轉予伊，經伊屢次催討，均未獲置理，是被告自101
年10月、12月及102年1月至3月至止，以黎歐夏之最低薪
資15,840元計算，並扣除被告已給付3,072元，原告得請領
薪資合計23,328元。為此，爰依系爭執行命令，提起本訴，
請求被告給付扣押款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟調解程序提出
書狀表示如下：黎歐夏與原告間就還款事宜已達成協商，倘
若經鈞院查證黎歐夏有積欠原告相關費用，被告願配合鈞院
對黎歐夏之薪資為強制執行，惟伊迄今無法得知黎歐夏對原
告負擔債務之實際金額，致黎歐夏對伊之薪資債權，伊實則
無扣押及移轉之依據，故原告之主張仍屬無理由等語置辯，
而請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭執行命令、被
告與黎歐夏間看護工契約等件為證，經核屬相符，復經本院
依職權調取本院民事執行處桃院晴101年度司執未字第7481
1號強制執行案卷宗，並有執行卷附送達證書1紙可稽，核
閱無誤，且被告就原告所主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告就此所為
主張，自堪信為真。
㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行
，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及
於扣押後應受及增加之給付。強制執行法第115條之命令，
送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條第1項、第
115條之1第1項、第118條第2項分別定有明文。復按執
行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債
權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院
77年度臺上字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第
三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執
行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令
，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴
請求第三人給付，原告提起本件訴訟，於法自無不合。
㈢經查，原告執本院100年度司票字第4764號本票裁定暨確定
證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，並經
本院民事執行處就債務人黎歐夏對被告每月薪資債權之3分
之1核發系爭執行命令，已如前述，又系爭執行命令同時以
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償，是被告於自收受本院之系爭執行命令時起，即不
得對執行債務人即訴外人黎歐夏為清償；而移轉命令則係將
被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因
此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，被告於
101年9月24日由同居人 呂漢周 收受系爭執行命令而當日生
送達效力，且並未於法定期間聲明異議，是被告自收受系爭
執行命令之翌日（即101年9月25日）起，系爭執行命令已
對被告發生效力，就黎歐夏每月薪資債權3分之1已移轉為
原告所有，被告負有給付原告上開原屬黎歐夏之薪資債權之
義務。
㈣又按扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第
115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金
錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。執
行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力。若
執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法
第51條第2項之規定，對於執行債權人自不生效力，最高法
院94年度台上字第1719號判決意旨參照。經查，被告收受系
爭執行命令時與黎歐夏之僱傭關係存在，並存續迄今，至於
被告固以前謁情詞至辯，核其所辯理由無非係以：黎歐夏與
原告間就還款事宜已達成協商，且被告迄今無法得知黎歐夏
對原告負擔債務之實際金額，致被告無從扣押及移轉黎歐夏
對被告之薪資債權等語。惟查，本件被告固辯黎歐夏與原告
間已有還款協商，則按舉證責任分配之法則，此項有利於被
告之待證事實，自應先由被告負舉證責任，又被告未就黎歐
夏與原告間還款協商一節為任何舉證責任，且依前述卷附之
系爭執行命令所示，由說明一足見黎歐夏與原告間給付票款
強制執行，原告自得聲請黎歐夏對被告之薪資債權為扣押並
移轉，且說明二亦可得知原告對黎歐夏之債權金額甚為明確
，是被告前開所辯，自難遽採，而為有利之認定。原告主張
被告並未依系爭執行命令將黎歐夏每月薪資債權3分之1移
轉予原告等語，應堪採信。揆諸前謁見解，被告違反系爭執
行命令，未將黎歐夏每月薪資3分之1於執行債權金額範圍
內移轉予原告，其有礙執行效果之行為，對原告自不生效力
，原告仍得本於系爭執行命令，請求被告給付已發生之薪資
債權部分，自101年10月、12月及102年1月至3月止之期
間，合計為5個月，以黎歐夏之最低薪資15,840元計算，並
扣除被告先前已給付3,027元後，按月將黎歐夏每月得支領
之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費
等）3分之1移轉予原告【計算式：（15,840元5月1/
3）－3,072＝23,328】，是原告依系爭執行命令請求被告
付扣押款23,328元予原告，核屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年4月19
日送達於被告之同居人呂漢周而依法於當日生送達效力，此
有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第10頁），是本件原告
請求利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日即102年4月20日
，應堪認定。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月26日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月26日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。