臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1857號
原 告 何志明
被 告 巨陞企業有限公司
法定代理人 陳良和
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又公司之清算
人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、
第25條、第8條第2項分別定有明文。查被告公司之股東僅
有訴外人 陳宏育 及 范錦美 ，並由陳宏育擔任被告公司唯一董
事，因陳宏育及范錦美於民國107年6月27日同時死亡，經
本院於同年8月29日選任陳良和為被告公司之臨時管理人，
有本院107年度司字第31號裁定、有限公司變更登記表在卷
，並經本院調閱該民事卷宗核閱無訛。本件原告於同年7月
6日聲請本院對被告核發支付命令（本院107年度司促字第
8648號），經被告補正法定代理人為陳良和並聲明異議而視
為起訴。嗣被告公司於107年12月28日經股東同意解散，仍
選任陳良和為清算人，有臺北市政府108年1月2日府產業
商字第10757771900號函、股東同意書在卷可參。被告公司
之清算人陳良和為法定代理人，並代理進行訴訟程序，自無
違誤，附此敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱系
爭支票），詎屆期提示未獲付款，被告應負清償票款之責等
情，爰依給付票款之法律關係，求為命被告給付如主文第1
項所示金額之判決。
四、被告曾就原告聲請之支付命令提出異議：系爭支票債務尚待
釐清等語。
五、原告主張被告積欠系爭支票債務乙節，有支票及退票理由單
各1紙可證，是項主張，應屬有據。被告固對支付命令異議
，辯稱：該債務尚待釐清云云，然未就其拒絕給付原因作何
說明及舉證，自不足採。因此，原告依給付票款之法律關係
，聲明請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應
予准許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1萬
900元（即第一審裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國108年1月31日
書記官王盈淳
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│付款人│票號│票款（面）│發票日│提示日│
││││金額│（民國）│（民國）│
││││（新臺幣）│││
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1│華南商業│MD0000000│100萬元│107年6月30日│107年7月2日│
││銀行內湖│││││
││分行│││││
└──┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┘