裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第112號刑事判決
裁判日期：民國98年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第112號上訴人即被告乙○○
（現另案在臺灣臺中監獄執行中）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第3005號，中華民國97年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第3410號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨雖略以：其前次因犯施用毒品罪，經裁定送觀察勒戒，執行後於91年6月28日因認無繼續施用毒品傾向，予以釋放，且由檢察官為不起訴處分在案，本件係於前案執行完畢釋放五年再犯，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，仍應先觀察勒戒，不得逕行起訴云云。
惟按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。然基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，既已於「五年內」之93年間再犯施用毒品罪，經原審法院判處罪刑在案（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按），依上開說明，本件已不合於「五年後再犯」之規定，自應依毒品危害防制條第10條處罰。此外，被告在本院並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年2月26日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許美惠中華民國98年2月26日