裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第185號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月26日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度抗字第185號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因業務過失致死案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣彰化地方法院98年度撤緩字第7號，中華民國98年1月10日所為裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度執聲字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、本件臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯業務過失致死罪，前經原審法院於96年11月19日，以96年度彰交簡字第494號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，於96年12月10日確定。惟抗告人於緩刑期內之97年10月17日更犯妨害公務罪案件，經同法院於97年11月19日，以97年度彰簡字第1186號判決判處有期徒刑2月，並於97年12月8日判決確定，已足認原宣告之緩刑難收預期效果，抗告人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。原審法院則以：經核抗告人上述兩案判決正本，認與刑法第75條第1項第2款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告。
二、惟按刑法第75條之1第1項第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查本件抗告人於前案緩刑期內所更犯上開妨害公務罪，業經原審法院於97年11月19日，以97年度彰簡字第1186號判決判處有期徒刑2月（得易科罰金），並經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。然該罪屬得易科罰金之罪，而原審未查，遽以本件合於刑法第75條第1項第2款之規定，而撤銷其緩刑之宣告，顯有未洽，亦與聲請意旨不符。又本件聲請意旨雖稱被告應依刑法第75條之1第1項第2款規定，予以撤銷前案之緩刑宣告原因，然聲請意旨並無任何片紙隻字釋明，如何本於合目的性之考量，認抗告人原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審法院就此亦未說明該項撤銷緩刑之實體要件確已具備，即遽爾撤銷抗告人前案宣告之緩刑，於法亦有未合。抗告意旨執此指摘原裁定適用法規顯有違誤，即為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，更為適法裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段裁定如主文。
中華民國98年2月26日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許美惠中華民國98年2月26日