臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第56號
移送機關 新北市政府警察局永和分局
被移送人 林潘佑
被移送人 許偵倚
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年2月22日新北警永刑字第1083786406號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
林潘佑攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新台幣參仟元；
無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新台幣貳仟元；扣案
具有殺傷力之西餐刀壹把、鐵製伸縮警棍壹支沒入。
許偵倚攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新台幣參仟元；
扣案鐵製伸縮警棍壹支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年2月14日16時40分許。
（二）地點：新北市○○區○○路○○○巷口。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西餐刀1把；經主管
機關公告查禁之器械鐵製伸縮警棍2支。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）扣押物品目錄表及鐵製伸縮警棍2支、西餐刀1把扣案之照
片在卷可證。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；製造、
運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者
。社會秩序維護法第63條第1項第1、8款分別定有明文。本
條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械
、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由
，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之
。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為
人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡
量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類
器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上
之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言
詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成
本條款之非行，合先敘明。
四、經查，扣案之鐵製伸縮警棍2支、西餐刀1把，鐵製伸縮警棍
2支為經主管機關公告查禁之器械、西餐刀1把為具有殺傷力
之器械之危險物品，有扣案鐵製伸縮警棍2支、西餐刀1把可
按。而本件被移送人林潘佑雖辯稱：西餐刀1把是我於106年
就讀莊敬高職餐飲科期間因實習課需要用。另鐵製伸縮警棍
1支是防身用；另本件被移送人許偵倚雖辯稱：鐵製伸縮警
棍1支是我向 傅冠程 借來防身用等語，惟扣案之鐵製伸縮警
棍2支為經主管機關公告查禁之器械、西餐刀1把為具有殺傷
力之器械，常有危害於一般安全情形，被移送人等前述所辯
，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採。核被送移人林潘佑
、許偵倚攜帶鐵製伸縮警棍行為，係違反社會秩序維護法第
63條第1項第8款之非行，被送移人林潘佑攜帶具有殺傷力之
器械西餐刀行為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款
之非行。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及
上開非行所生之危害，量處如主文第一、二項所示之處罰，
以資懲儆。另扣案之鐵製伸縮警棍2支、西餐刀1把係供被移
送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，爰依社會
秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1、8款、第
22條第3項，裁定如主文。
中華民國108年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國108年2月27日
書記官謝淳有