裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第162號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第162號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人甲○○即異議人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年2月3日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22─C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年11月29日5時15分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經台北縣汐止市○○路與忠孝東路路口，經警舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1千8百元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人於97年11月29日5時15分騎乘車牌號碼000-000號機車，於台北縣汐止市○○路口等紅燈，俟綠燈時方由茄苳路左轉忠孝東路，並非員警所指闖紅燈逕自左轉忠孝東路，且員警指執勤之位置在其前方之巷子，但員警係由其後方出現，且其在前方巷子並未見警車之閃燈，員警指摘其闖紅燈，洵有不實，爰依法聲明異議。
三、道路交通安全規則第90條規定，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。又道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。同條例第63條第1項第3款規定，汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點。
四、經查：(1)異議人不爭執於97年11月29日5時15分騎乘車牌號碼000-000號機車，行經台北縣汐止市○○路與忠孝東路口處。(2)據證人即本件舉發員警丙○○證稱：97年11月29日4時至6時，與乙○○執行巡邏勤務，於同日約5時10分許，其等沿汐止市○○路往與忠孝東路方向行駛，異議人騎乘車牌號碼000-000號機車行駛於警車前方，於茄苳路紅燈時，異議人左轉忠孝東路，其等攔下異議人立即錄音。其等執行巡邏勤務時警車之警示燈有亮等語（本院卷第22頁、第
23頁）；證人即舉發時在場員警乙○○經隔離訊問證稱：其與丙○○係同派出所之同事，97年11月29日4時至6時，與丙○○執行巡邏勤務，於同日約5時15分許，其等警車沿汐止市○○路往忠孝東路方向行駛，當茄苳路紅燈時，異議人騎乘車牌號碼000-000號機車由茄苳路左轉忠孝東路，其等攔下異議人並告知在路口違規紅燈左轉，要查驗身分，異議人即否認紅燈左轉，並反問其等是否有錄影，盤查過程異議人不配合拿出證件，並稱要趕早場錄影，沒時間與其等耗，執行勤務過程警車有閃警示燈等語（本院卷第23頁、第24頁），互核證人丙○○、乙○○之證詞均證稱執行巡邏勤務時警車有閃警示燈，有看見異議人於汐止市○○路紅燈時違規左轉忠孝東路，而證人丙○○、乙○○所述異議人之行車路線與異議人自陳之行進路線亦同。(3)又勘驗97年11月29日約5時15分許，員警丙○○、乙○○攔下異議人後雙方對話之錄音，有本院98年3月20日之勘驗筆錄附卷可稽（詳附件），該錄音內容員警向異議人陳稱警車在後閃紅燈，異議人竟照樣紅燈左轉，異議人爭執未看見警車閃燈，並爭執其係綠燈通行，之後員警盤查異議人之證件，並查詢機車資料，之後雙方再爭執是否闖紅燈及警車是否閃警示燈、員警舉發時是否拍照，其間異議人多次表示要上新聞現場節目趕時間，之後於員警開單過程，異議人多次要求員警告知姓名，員警不予回應，嗣異議人拒絕簽收舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單），員警告以改以郵寄送達，異議人可申訴，之後異議人騎車離去等情，錄音內容與證人乙○○所述相合，復稽諸舉發單上登載「拒簽拒收，已告知相關權利義務」，亦與錄音內容相符。（4）承上證人丙○○、乙○○經隔離訊問，所述相合，且其等證述內容亦與舉發採證之錄音內容一致，證人之證詞非有誣陷異議人之虞，堪以採信。雖異議人遭警舉發當時爭執警車未閃警示燈，惟用路人應遵守交通號誌，此與警車是否閃警示燈無關，縱警車未閃警示燈，異議人仍需遵守交通號誌之指示行車。又異議人於員警舉發當時爭執未有拍照，惟道路行車甚難預期掌握狀況，縱未即時當場採證拍照，亦不得據此即逕認無違規事實，此參道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款規定，汽車駕駛人有闖紅燈之行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發之意旨即明。職是本件證人丙○○、乙○○之證詞既非有誣陷異議人之虞，且所述相合，亦不違論理法則，自不以未有違規採證照片，即認異議人無舉發違規之事實。（5）綜上所論，異議人未遵守交通號誌堪以認定。
五、異議人交通違規行為屬實，業如前述，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項裁處罰鍰1千8百元，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點，即無違誤，異議人異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月25日
交通法庭法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇彥宇中華民國98年3月30日