臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2539號
原 告 謝水森
被 告 許貴樹
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將高雄市○○區○○段○○○號地號土地騰空返還原告。
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬元，及自民國一○一年六月一日
起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：伊於民國98年6月1日將坐落高雄市○○區○○
段○○○號土地（下稱系爭土地）出租與被告，並簽訂租賃
契約(下稱系爭租約)，兩造約定每月租金新臺幣（下同)2
0,000元，租期自98年6月1日至101年5月30日止，為期
3年。詎料被告自99年8月起即未給付租金，至101年5月
31日系爭租約屆滿為止，積欠22期租金44萬元未付。且系爭
租約租期業已屆滿，被告迄今仍未將系爭土地上之廢棄物騰
空並將系爭土地返還，爰租賃契約及不當得利法律關係，起
訴請求被告給付租金44萬元及自101年6月1日起按月給付
2萬元不當得利並將系爭土地騰空返還與原告，並聲明如主
文第1項及第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、高雄高松郵局4175
-1號存證信函、系爭土地謄本及照片2張為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自
認，堪信為真實。
五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段規定甚明。系爭租約既已因租期屆滿而終止，則原告訴
請被告騰空遷讓交還系爭土地，於法有據。又原告依據系爭
租約約定，請求被告給付自98年6月1日起至101年5月31
日止，積欠之22個月租金，共計44萬元，即屬有據，應予准
許。
六、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不
能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分
別規定甚明。被告自租約終止翌日即101年6月1日起，無
法律上之原因，繼續占有使用系爭土地，致原告無法使用，
因而受有損害，該使用利益依其性質不能返還，而無權占用
他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，
因此，原告依不當得利之規定，請求被告自101年6月1日
起，至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金
之不當得利20,000元，洵屬有據。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月28日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官湯正裕