裁判字號：臺灣高等法院110年交上易字第169號刑事判決
裁判日期：民國110年07月15日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決110年度交上易字第169號上訴人即被告 陳文龍 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110年度審交易字第123號，中華民國110年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40470號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳文龍緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱「被告」）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離而肇事，致告訴人受傷，另考量其過失程度、告訴人之傷勢程度，並兼衡其國中肄業之智識程度，目前從事鋁門窗工作，需撫養爸爸、奶奶之生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院之自白（見本院卷第43頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人 葉寶璽 已經於110年4月6日和解，並當場賠償損害，原審判決太重，爰依法提起上訴，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、經查：按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。經查，原審以被告本件所為過失傷害犯行，事證明確，據以論罪科刑。爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，經審酌前揭各項與被告科刑有關之一切情狀，量處拘役30日，堪認已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之相關情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑過重之情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，且被告上訴意旨所指前揭之詞，經核均經原審於量刑時兼衡被告違反注意義務之程度、犯後態度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，併予審酌，自無不當。又被告以其已坦承犯行，且與告訴人葉寶璽達成和解，請求撤銷原判決，改判處更輕刑度，自非可取。本件被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其因疏未注意而犯本案之罪，犯罪後已與告訴人達成民事賠償之調解，並已依約賠償8萬元，此有臺灣新北地方法院調解筆錄影本1份附卷可參（見本院卷第45至46頁），本院綜核上情，認前揭原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中華民國110年7月15日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官王惟琪法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國110年7月15日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審交易字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第40470號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳文龍因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳文龍領有小型車普通駕駛執照，於民國109年4月17日8時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿國道3號公路北往南方向行駛，行經新北市○○區○道0號公路南向33.4公里內側車道處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適葉寶璽駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛在前，因前方塞車而減速煞停，陳文龍因疏未注意車前狀況且未保持安全距離，煞車不及而自後撞擊葉寶璽駕駛之上開車輛，致葉寶璽受有下背鈍挫傷之傷害。陳文龍於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。
二、案經葉寶璽訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：本件被告陳文龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳文龍於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人葉寶璽於警詢時及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、道路交通事故照片12張、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1份、證號查詢汽車駕駛人1紙在卷可稽（見他字卷第31至35、39、41、49、53至63頁、本院卷）。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條1項、第
3項分別定有明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常且考領有小型車普通駕駛執照之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，致前車因前方塞車而減速煞停時，煞車不及而自後撞擊前方由告訴人葉寶璽駕駛之上開車輛，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然；且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公
務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見他字卷第41頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身
及他人之安全，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離而肇事，致告訴人受傷，且迄未達成和解、賠償告訴人之損失，另考量其過失程度、告訴人之傷勢程度，並兼衡其國中肄業之智識程度，目前從事鋁門窗工作，需撫養爸爸、奶奶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁提起公訴，經檢察官李芷琪到庭執行職務。
中華民國110年3月31日
刑事第二十五庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張佑慈中華民國110年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。