裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上字第87號民事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：租佃爭議
臺灣高等法院臺南分院民事判決99年度上字第87號上訴人庚○○被上訴人戊○○
丙○○兼共同訴訟代理人己○○被上訴人丁○○
乙○○兼共同訴訟代理人甲○○上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國99年3月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第1366號）提起上訴，本院於99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，耕地三七五減租條例第26條定有明文。查本件租佃爭議事件，業經臺南縣政府耕地租佃委員會調處不成立後移送原審法院審理，有該委員會調處程序筆錄可憑（見原審卷第4～8頁），則本件起訴程序自無違誤，合先敘明。又本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人依據耕地三七五減租條例之規定，向被上訴人承租其等所共有坐落台南縣新市鄉○○段○○○號及359—8號二筆田地（下稱系爭耕地），兩造最近一次係於民國（下同）92年換約，租期自92年1月1日起至97年12月31日止，惟被上訴人於95年間，發現系爭359號耕地西側，竟遭堆置大量資源回收物品，足見上訴人確有不自任耕作之情事，嗣兩造耕地租約於97年12月31日屆滿，因上訴人有上開違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定情形，被上訴人乃於98年2月3日向台南縣新市鄉公所遞送申請書，請求依法註銷系爭耕地之租佃契約，經台南縣政府耕地租佃委員會調處結果，亦認系爭租約無效，惟上訴人不服該調處結果，爰訴請確認兩造間就系爭耕地之租佃關係不存在等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回等語，被上訴人則求為判決如主文）。
三、上訴人則以：伊自34年起承租系爭耕地至今，從未欠繳租金，因系爭耕地原為低窪漁塭地，伊乃於西側耕地上填土，惟因無法種植作物，遂在該處堆放資源回收物，被上訴人如欲收回系爭耕地，應依耕地三七五條例第17條第2項第3款規定給予補償等語，資為抗辯。
四、下列事實為兩造所不爭，並有土地登記謄本、調處程序筆錄、航照圖在卷可稽，應堪信為真實：
（一）系爭台南縣新市鄉○○段○○○號及359—8號二筆耕地為被上訴人所共有，上訴人係依耕地三七五減租條例之規定，向被上訴人承租該耕地，兩造最近一次係於92年間就該耕地換約，租期自92年1月1日起至97年12月31日止。
（二）上訴人於95年間，確曾在系爭359號耕地西側土地上堆放資源回收物品。
（三）兩造對於系爭耕地96年、97年航照圖及台南縣政府耕地租佃委員會認為「上訴人確實有違反耕地租約情形」，不爭執。
五、被上訴人主張：上訴人於系爭耕地租佃期間並未自任耕作，卻在系爭耕地上堆置資源回收物品，原訂租約應屬無效等語，上訴人則以前揭情詞置辯，則本件應審究：上訴人有無不自任耕作之情事？兩造就系爭耕地之租佃關係是否存在？經查：
（一）按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租；耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項分別定有明文。再所謂耕地租佃，乃指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地而言，故耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用，如承租人變更耕作之使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作，是承租人如未經出租人同意，逕將承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用，均在不自任耕作之列，致變更耕地原有性質，即屬違反耕地租佃契約，不自任耕作（最高法院91年度台上字第1447號判決參照）。又耕地三七五減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：「得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定自明（最高法院80年台再字第15號判例要旨參照）。
（二）依據兩造不爭執事項㈠，堪認兩造就系爭耕地確有耕地租佃關係，再依兩造不爭執事項㈡，上訴人既自認於兩造耕地租佃期間內，確曾在系爭359號耕地西側土地上堆放資源回收物品，此並有96年、97年航照圖、台南縣新市鄉私有耕地三七五租約自任耕作情形會勘記錄、被上訴人所提現場相片在卷可稽（見原審卷9～11頁、60頁、63～66頁、82～83頁），堪認上訴人確有未於系爭359號耕地上自任耕作之情事無訛。依上說明，兩造之租賃關係即應歸於消滅，得由出租人收回自行耕種或另行出租。
（三）上訴人雖另辯稱：系爭耕地因無法種植作物，伊始在系爭耕地西側土地上堆放資源回收物云云。惟查：本件經被上訴人向台南縣新市鄉公所申請依法註銷系爭耕地租約後，曾經台南縣政府耕地租佃委員會派員前往系爭耕地調查，於調查當時，上訴人已將原堆放之資源回收物移除，改種南瓜等作物，有調解紀錄可按（見原審卷39頁），上訴人於本院準備程序中，復自承渠現已在系爭耕地上種植田菁等語（見本院卷41頁），足見系爭耕地西側部分土地，並非「無法種植作物」，上訴人在該處堆放資源回收物，係故意不自任耕作，其上開辯辭，要無可採。又本件被上訴人既係依據耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定，主張兩造原訂之租約應歸於無效，並非依據該條例第17條規定主張收回耕地，自不生應依該條例第17條第2項第3款規定給予上訴人補償之問題，上訴人此部分所辯，亦非可採。
（四）再按耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，其全部租約固均歸於無效，惟此係指同一租約而言（最高法院66年台上字第761號判例要旨、94年度台上字第600號判決參照）。
本件上訴人依據同一租約固向被上訴人承租兩筆耕地，惟上訴人既於耕地租佃期間內，在承租之359號耕地西側土地上堆放資源回收物品，不自任耕作，依上說明，仍應認兩造就系爭兩筆耕地所訂立之租約，均應歸於無效。
六、綜上，系爭耕地租約已因承租人即上訴人未自任耕作而歸於無效，兩造之租賃關係已消滅，因上訴人對此爭執，被上訴人自有提起本件確認之訴之必要，從而，被上訴人訴請確認兩造間就系爭耕地之租佃關係不存在，自屬正當，應予准許。原審本於同上理由，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年7月30日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官陳珍如法官王金龍上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年8月3日
書記官李梅菊【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。