裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年交上易字第159號刑事判決
裁判日期：民國104年10月08日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度交上易字第159號上訴人即被告 祖源龍 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審交易字第888號中華民國104年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第14888號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告祖源龍（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告認告訴人 邱美綺 （下稱告訴人）所受傷害輕微，原審量刑過重，惟被告仍希望與告訴人和解云云。經查：
㈠原判決認被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷
害罪。被告肇事後，於犯罪未被發覺之前，主動向前往現場處理車禍事故之員警坦承肇事，並願接受裁判等情，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第24頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。審酌被告未遵守交通規則而肇事致告訴人受傷，所為誠屬不當，惟念其於犯後尚能坦承犯行之態度，並審酌被告迄今未與告訴人達成和解，且未賠償告訴人所受損害，及告訴人之受傷程度等一切情狀，因而量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準，並無不合。
㈡被告雖以上開情詞提起本件上訴，惟查：
⒈關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決量處被告有期徒刑2月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，洵依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
⒉本案自103年10月11日發生迄今已約1年，期間雙方歷經高
雄市苓雅區調解委員會、高雄市前鎮區調解委員會2次調解，惟均未能成立調解，本案起訴後，臺灣高雄地方法院刑事審查庭亦將本案移付調解，仍未能成立調解等情，業據被告及告訴人分別陳明在卷，復有臺灣高雄地方法院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1紙在卷可稽（見原審卷第28頁）。且告訴代理人亦陳明：本案前經多次調解不成立，因被告態度不友善，為避免遭被告羞辱，受到二度傷害，因此不願意再與被告談和解等情，亦有本院104年10月8日電話查詢紀錄單1紙在卷可稽（見本院卷第10頁）。
㈢綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國104年10月8日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年10月8日
書記官洪孟鈺