裁判字號：臺灣新竹地方法院89年易字第884號刑事判決
裁判日期：民國89年11月21日
裁判案由：傷害等
台灣新竹地方法院刑事判決八十九年度易字第八八四號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二九三八號），本院判決如左：
主文丁○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、丁○○於民國八十九年五月十四日十九時許，與友人甲○○、丙○○，在新竹市○○路○○○號乙○○所開設之佳佳小店飲酒後，因談論及友人丙○○之事，而與甲○○發生口角，後因見甲○○持酒瓶靠近其身旁，乃基於傷害之犯意，出手推甲○○，致甲○○倒地，甲○○所持酒瓶亦因而破碎，致破碎之酒瓶劃傷甲○○手指，造成甲○○受有右手第五指深部裂傷（約二公分）併神經斷裂、左側腰部貳處瘀傷五乘二公分、二乘一公分之傷害。
二、案經甲○○訴由台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○否認有何傷害告訴人甲○○之犯行外，對於右揭其餘事實，均於本院審理時自白在卷，辯稱：當時我們是朋友聚餐，大家喝了酒，發生爭執，是他先拿酒瓶要打我，被我擋掉，結果告訴人跌倒，酒瓶破掉了，刺到他的手，我當天沒有帶刀，也沒有拿刀出來等語。經查，雖告訴人於偵訊中及本院審理時，均指稱係遭被告持刀劃傷等語，唯此為被告所否認，經本院傳訊當時在場之證人丙○○、乙○○到庭結證後，證人乙○○證稱：（問：被告與告訴人何以發生衝突？）我不知道，當時我在前面煮麵，聽到玻璃破碎聲後，我才進去看，當時告訴人坐在地上，我即扶告訴人起身等語；證人丙○○證稱：（問：那天他們二人何以會發生衝突？）因為我的原因他們才發生衝突。我們都是好朋友，大家喝的很醉，我與告訴人發生口角，被告看我殘障，他就出面護我，他們就發生衝突，被告對告訴人說，如果要找丙○○，不如找我。告訴人就拿兩個酒瓶靠近被告，被告出手推告訴人，告訴人跌倒酒瓶也摔破，告訴人爬起來，告訴人的手有被酒瓶畫過；（問：被告有無持刀恐嚇告訴人？）我沒有看到；（問：被告有無出言恐嚇告訴人？）我沒有聽到等語，顯見當日證人二人均未見被告持刀，並劃傷告訴人，故尚難僅憑告訴人之片面指述，即認被告曾持刀劃傷告訴人。唯推人倒地，有致傷之可能，被告應知之甚詳，其竟於告訴人持酒瓶靠近之際，出手推告訴人，致告訴人倒地，遭破碎之酒瓶劃傷，其顯有傷害之意甚明，而告訴人受有如事實欄所載之傷害，亦有行政院衛生署新竹醫院所出具之診斷證明書一紙在卷可稽，事證明確，被告傷害犯行應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪。爰審酌被告僅因細故即出手推倒告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，告訴人所受傷害程度，尚未與告訴人達成和解及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告丁○○於推倒告訴人前，曾持刀恐嚇告訴人稱：我殺過人，再殺你也不怕，你還敢動嗎？等語，因認被告牽連涉犯刑法第三百五條恐嚇危害安全罪。訊據被告堅決否認有此部分之犯行，辯稱其並未持刀，亦未曾出言恐嚇告訴人等語。經核被告此部分所辯與證人丙○○前述所證相符，本院又查無其他積極證據可資證明被告有此部分犯行，是亦難僅憑告訴人之片面指訴，即入被告於罪，唯此部分公訴人認與前述論罪科刑部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月二十一日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官張百見右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳進楷中華民國八十九年十一月二十一日附錄論罪科刑法條：刑法第二百七十七條第一項。
傷害人之身體健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。