裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第573號民事判決
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第573號原告甲○○訴訟代理人 王喬立 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國70年3月26日結婚，婚後被告於
92、93年間經商失利在外積欠債務，被告為躲避債務及刑事追訴，於93年12月間出境赴大陸地區，此後再無音訊，獨留原告與2名子女面對債權人惡劣騷擾之討債行為，多年來原告為此身心俱疲，且兩造分居已久，婚姻已發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（二）經查：
1.兩造於70年3月26日結婚，目前婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並有兩造全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑〔見臺灣臺北地方法院109年度婚字第52號卷（下稱北院卷）第35至37頁〕，前開事實應堪認定。
2.原告主張被告於93年間為躲避債務而離家出境，此後再無音訊，致兩造分居迄今已十數年等情，業據證人即兩造女兒丙○○到庭證稱：於93年12月13日晚上兩造大吵，吵架原因不太了解，隔天14日下午4點多，銀行休息伊接到原告電話叫伊回家，趕快請假去找他，原告一直在哭，被告說欠了地下錢莊的錢，地下錢莊已經找到公司，之後可能找到家裡，要伊等趕快離開等語，被告就在當天晚上坐飛機到大陸去，伊等趕快離開原住處，原告帶著弟弟去彰化小舅舅家。之後被告債權人有找到伊，但伊不知道被告在哪。這段期間延續很久，伊後來也離開原任職銀行。被告之後再也沒有跟伊等聯絡，扶養弟弟責任全由原告承擔，後續關於被告債務也是伊跟原告一起負擔。伊負擔了幾百萬，原告負擔比較多。被告離家對原告影響很大，原告得了憂鬱症，還要照顧弟弟等語（見本院卷第69至71頁），並經本院依職權調取被告入出境資訊顯示：被告於93年12月15日出境後即未有入境之紀錄，有被告入出境資訊連結作業在卷可佐（見本院卷第61至66頁），可知本件兩造自被告離境後即分隔兩地、再無共同生活，迄今已逾16年等情甚明，而被告經本院公示送達通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，是堪信原告之主張為真。
3.兩造婚姻因被告離家後出境、失去聯繫已生難以挽回破綻，且被告可責程度顯然較大，原告請求判准離婚，核屬有據：
本件兩造分隔兩地、婚後無共同生活至少已16年等情，業如上述，此期間依社會通念觀之已非短暫。而因被告長期失聯，造成兩造未能同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，堪信被告積欠債務後離家、嗣後全無音訊乙情已造成雙方關係嫌隙，並達重大程度。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，未繼續與原告聯繫，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告可責所為，被告應負責任程度甚高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中華民國110年5月31日
家事第一庭審判長法官盧軍傑
法官蔡甄漪法官周靖容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官鄭淑怡