裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上字第258號民事判決
裁判日期：民國112年01月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上字第258號上訴人 邱安楨
邱定楨 共同訴訟代理人 陳水聰 律師
簡汶珊 律師 吳金源 律師上訴人 邱慶烘 被上訴人 邱煥中 訴訟代理人 鄭伊鈞 律師
陳錦昇 律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6月28日臺灣屏東地方法院110年度訴字第172號第一審判決提起上訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號998部分面積一五五二‧四二平方公尺分歸上訴人維持共有，應有部分各三分之一，㈡如附圖所示編號998⑴部分面積一四三八‧六四平方公尺分歸被上訴人取得；上訴人並應補償被上訴人新台幣壹拾陸萬肆仟玖佰捌拾壹元。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件上訴人邱安楨、邱定楨對原判決聲明不服，提起上訴，因分割共有物事件之訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於原審共同被告邱慶烘，爰將邱慶烘併列為上訴人。又邱慶烘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人邱煥中之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、邱煥中起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,991.06平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表欄所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，則伊得依民法第823條及第824條規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊同意依附圖（即原判決附圖乙案）為分割，對以每平方公尺新台幣（下同）2,900元為共有人互相補償之基準無意見等語，求為判決：兩造共有系爭土地准予分割。
三、邱慶烘於原審未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場及提出書狀，與邱安楨、邱定楨均陳稱：系爭土地為祖產，共有人間已約定不得分割，邱煥中訴請分割系爭土地，並不合法等語。邱安楨、邱定楨另陳稱：倘認系爭土地應予分割，應將系爭土地全部分歸上訴人維持共有，並由上訴人以系爭土地之公告現值即每平方公尺2,900元補償被上訴人，如無法以該金額為補償基準，其同意依原判決之方案為分割；惟訴外人 吳桂香 承租系爭土地臨路部分建造房屋，全體共有人均對吳桂香負有補償義務，被上訴人並應負擔其半數，則原判決命上訴人補償被上訴人之金額，應予以扣抵等語。
四、原審判決系爭土地依下列方法分割：㈠如附圖所示編號998部分面積1,552.42平方公尺土地分歸上訴人維持共有，應有部分各1/3，㈡如附圖所示編號998⑴部分面積1,438.64平方公尺土地分歸被上訴人取得，並命上訴人補償被上訴人329,962元。上訴人聲明不服，提起上訴，邱安楨、邱定楨於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。邱慶烘未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：㈠ 邱恭霖 （為上訴人之父）、 邱重剛 （為被上訴人之父）分別為 邱春福 之三男、五男。
㈡坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2991.06平方公尺土地（重
測前為同鄉老東勢段509地號，即系爭土地）前為邱恭霖、邱重剛共有，應有部分各1/2，嗣因繼承（分割繼承）而由兩造共有，上訴人之應有部分各為1/6，被上訴人之應有部分為1/2。
六、本件爭點：㈠系爭土地是否因共有人間訂有不分割之約定而不得分割？㈡系爭土地以何方法分割較為公平適當？
七、本院判斷如下：㈠⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1、2項、第824條第2至4項分別定有明文。
⒉上訴人主張系爭土地之共有人間訂有不分割之約定，並陳
稱：該不分割之約定係邱恭霖、邱重剛於繼承系爭土地時所為，由邱恭霖、邱重剛之法定代理人代理雙方而成立等語（見本院卷第106、129、140頁）。惟邱恭霖、邱重剛之父（即兩造之祖父）邱春福死亡時，邱恭霖為17歲，邱重剛為6歲，其等之母（即兩造之祖母）為 邱黃丁妹 等情，經上訴人 陳明 在卷（見原審卷一第251、351頁），則於繼承事實發生時，邱恭霖僅有限制行為能力，邱重剛則無行為能力，由其等之法定代理人邱黃丁妹代理雙方成立之法律行為，即違反民法第106條本文禁止雙方代理之規定，依民法第71條規定，而為無效。又依上訴人提出之證據資料，原無從證明邱恭霖、邱重剛於取得行為能力後，曾另行約定系爭土地不得分割；縱認為其等有此約定，惟邱恭霖於61年5月3日即已死亡，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷第55頁），則該約定之不分割期限，依民法第823條第2項規定，至遲亦已於91年5月3日屆滿，共有人即不再受其拘束。是以，上訴人主張系爭土地依共有人間之約定而不得分割云云，洵無可採。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，有土地登記謄本附卷可稽（見原審卷一第45頁），依其使用目的，並無不能分割之情形，而兩造就其分割之方法不能協議決定，則被上訴人請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
㈡⒈按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之
性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號民事判決意旨參照）。經查：系爭土地東半側之地上物為：①門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0號磚瓦造平房（祖堂），為上訴人共有，現無人使用，②同路8、10號連棟加強磚造2層樓房（加蓋3樓鐵皮屋頂），為吳桂香建造，現由吳桂香出租他人居住使用；系爭土地西半側則由上訴人耕作使用，種植檳榔、蔬菜，並設有上訴人共有之灌溉用水井1座等情，經兩造陳明在卷（見原審卷一第415頁、本院卷第105至106、112頁），並有照片、地籍圖資網路便民服務系統列印資料附卷可稽（見原審卷一第217頁、本院卷第97頁），另經原審會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第337至339、369頁）。
⒉本院審酌系爭土地依如附圖所示方案，將編號998部分土地
分歸上訴人按原應有部分比例維持共有，編號998⑴部分土地分歸被上訴人取得，共有人受分配之土地位置與地上房屋之使用情形互相吻合，對外交通均無不便，且上訴人已陳明倘系爭土地應予分割，其等願維持共有等語（見本院卷第131頁），堪認上訴人就附圖編號998部分土地仍維持共有，符合共有人之利益。此外，被上訴人受分配之土地面積短少56.89平方公尺（計算式詳附表），兩造均同意以每平方公尺2,900元作為補償之基準，則系爭土地依上開方案為分割，堪稱公平適當，爰據此分割系爭土地，並依此計算分割後被上訴人應受補償之總金額為164,981元（計算式：2,900×56.89＝164,981），上訴人依其等原應有部分比例，應平均分擔上開補償義務。
⒊⑴至於上訴人主張系爭土地應全部分歸上訴人維持共有，並
仍按每平方公尺2,900元補償被上訴人一節，未獲被上訴人同意。而本件依民法第824條第2項第1款本文規定，將系爭土地以如附圖所示方案分配予各共有人，並無困難可言，本院自無從依同款但書規定，僅將系爭土地分配予上訴人，而致被上訴人未受土地之分配。況每平方公尺2,900元即為系爭土地於111年度之公告現值（見原審卷二第101頁），而公告土地現值為政府機關課徵稅捐之計算基礎，原與市價有所落差；系爭土地依如附圖所示方案為分割，被上訴人受有價差損失之土地面積，僅為56.89平方公尺，倘系爭土地全部分歸上訴人維持共有，被上訴人受有價差損失之土地面積，將達1,49
5.53平方公尺，此時如仍以公告現值作為補償基準，自非允當。上訴人復陳明其等受限於資力，僅願按每平方公尺2,900元為補償等語（見本院卷第140頁），則其等主張將系爭土地全部分歸其維持共有，即已非其等資力所能負擔。從而，上訴人主張之分割方法，尚無可採。
⑵上訴人另主張其等已承擔被上訴人對吳桂香所負之補償
義務，故其等應補償被上訴人之金額應予以扣抵一節，經查：吳桂香係基於邱定楨、邱慶烘之同意而使用系爭土地，且系爭土地依如附圖所示方案分割後，吳桂香之建物係位於上訴人受分配之土地範圍內等情，有土地複丈成果圖及上訴人提出之土地租賃契約書、切結書、圖面在卷可參（見原審卷一第271、273、369、415頁），尚難遽認被上訴人對吳桂香有何補償義務存在；縱認被上訴人對吳桂香負有補償義務，上訴人就其等已受讓吳桂香之債權一事，亦未亦未提出證據加以證明，自無從以之與其等對被上訴人之補償債權互為抵銷。從而，上訴人此部分之主張，亦無可採。
八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地，應以依如附圖所示方案，將編號998部分土地分歸上訴人按原應有部分比例維持共有，編號998⑴部分土地分歸被上訴人取得，並由上訴人補償被上訴人164,981元為適當。原判決諭知之補償金額，誤以兩造間受分配之土地面積總差額為基礎，而非以與各共有人原應有部分折算面積之差額為基礎，致其計算所得之補償金額較正確金額高出一倍，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國112年1月4日
民事第四庭
審判長法官洪能超
法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月4日
書記官黃瀚陞附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：共有人應有部分及受分配土地明細（面積單位：平方公尺；金額單位：新台幣）註：折算面積經權宜調整，小數點後第3位或進位或捨去稱謂姓名原應有部分折算面積受分配土地（見附圖）面積差額（＝－）編號面積應有部分折算面積被上訴人即原告邱煥中1/21495.53998⑴1438.641/11438.64-56.89上訴人即被告邱安楨1/6498.519981552.421/3517.4818.97邱慶烘1/6498.511/3517.4718.96邱定楨1/6498.511/3517.4718.96