臺灣臺南地方法院112年度金訴字第18號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

112年度金訴字第18號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告周瑋霖

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第28014號），本院判決如下：

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以：周瑋霖於民國110年10月19日前之某日，透過不詳網路社群媒體認識暱稱「 張瑋 」之人後，加入真實姓名年籍均不詳之人為首之詐騙集團，並得知工作內容僅須交付金融帳戶供對方匯款使用，再依通訊軟體Telegram暱稱「 陳一朗 」之人指示提款交予指定之人即可賺取報酬，周瑋霖依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供個人金融帳戶予他人使用，並代為提領匯入金融帳戶內之款項轉交其他不詳之人，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，其所提領、轉交他人匯入金融帳戶內之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領並轉交他人匯入金錢給不明人士之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，與暱稱「張瑋」、「 陳一郎 」和 翁瑋業 及渠等所屬詐騙集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行A帳戶）等資料提供予暱稱「張瑋」之人所屬之詐騙集團使用，並擔任提款車手之工作。由該詐騙集團不詳成員於110年8月上旬，透過通訊軟體LINE以暱稱「Lucy知恩」之人與 顏敏芳 互加好友聯繫，佯稱：可介紹黃金期貨投資網站並跟老師操作即可快速獲利云云，致其陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，依對方指示前往銀行採臨櫃匯款方式，陸續匯款如附表所示之金額款項至如附表所示之第一層帳戶後，轉匯入如附表所示之第二層帳戶內，再轉匯至如附表所示之第三層帳戶，旋由周瑋霖依「陳一朗」之人指示，於如附表所示之時間、方式，提領如附表所示之金額款項交付予翁瑋業，而認被告周瑋霖涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。

三、經查：

㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第1526號、第15279號起訴書，主張 呂韋希 、翁瑋業兩人加入姓名年籍不詳暱稱「 陳建中 」之詐欺集團成員，由呂韋希擔任提款車手之角色，翁瑋業擔任收水之工作，其等與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之成員以假投資之方式對起訴書附表一被害人「 陳怡吟 、 李秀芳 、 劉德英 、 盧瓊瑛 、 李家揚 、 羅舒蓮 」施用詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入如起訴書附表一所示帳戶，並由不詳詐欺集團成員進行款項層轉後，由呂韋希提領款項後交付與翁瑋業，所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌，提起公訴，該案於111年10月12日繫屬於本院，由本院以111年度金訴字第950號案件審理（下稱「本案」）。故「本案」之被告係「呂韋希、翁瑋業」，起訴之犯罪事實係針對被害人「陳怡吟、李秀芳、劉德英、盧瓊瑛、李家揚、羅舒蓮」等人。

　㈡嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以111年度偵字第24987、15932號、17156號、17477號、25664號、25662號，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，追加起訴被告「呂韋希、翁瑋業、周瑋霖、 張郁倫 、 黃驛捷 、 李明娘 、 陳柏豪 」涉犯詐欺等案件，由本院以111年度金訴字第1007號（下稱追加起訴①）審理中。　

　㈢嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以111年度偵字第28014號，以本件追加起訴之被告「周瑋霖」、追加起訴之被害人「顏敏芳」，與起訴部分為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因此提起本件追加起訴（下稱追加起訴②）。然依前述，檢察官原起訴之本案被告為「呂韋希、翁瑋業」，起訴之犯罪事實係針對被害人「陳怡吟、李秀芳、劉德英、盧瓊瑛、李家揚、羅舒蓮」等人，而本件追加起訴②之犯罪事實係針對被害人「顏敏芳」，與前述本案起訴之被害人並不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案並不相同，且追加起訴之被告僅有「周瑋霖」，檢察官實際上係對追加起訴①之被告「周瑋霖」，以一人犯數罪而為追加起訴②。又依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故本件追加起訴之被告周瑋霖與「本案」並不相同，被害人「顏敏芳」亦與本案無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，而係針對事後追加起訴①部分，再為追加起訴，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

五、本案經檢察官黃淑妤追加起訴。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法官鍾邦久

　　　　　　　　法官孫淑玉　

　　　　　　　　　法　官　黃琴媛

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　16　　日

111年度偵字第28014號追加起訴書附表：