鳳山簡易庭106年度鳳小字第228號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳小字第228號
原 告 洋科企業有限公司
法定代理人 許家斌
被 告 邱冠豪
上列當事人間請求給付返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部，
民事訴訟法第519條定有明文。次按因財產權而起訴，應依
民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備
之程式；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其
補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，小額訴訟程序
亦同，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、
第249條第1項第6款規定甚明。
二、本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內聲
明異議而視為起訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）77,
200元，本應繳第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳納之
督促程序費用500元，尚應補繳500元，經本院於民國106
年2月18日以106年度鳳補字第87號裁定命其於本裁定送達
後5日內補繳裁判費500元，該裁定業於106年2月22日送
達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽，惟原告迄今尚未繳
納，有本院鳳山簡易庭詢問簡答表2份、本院答詢表4份等
件附卷可憑，揆諸前揭說明，其訴顯難認為合法，應予駁回
。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條、第249條第1項第
6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月30日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月30日
書記官邱靜銘