臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第1927號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
王銘益
被 告 李建旺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟參佰捌拾貳元，及其中新臺
幣壹拾肆萬肆仟肆佰柒拾捌元，自民國九十七年一月二十八日起
至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟參佰捌拾貳元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人臺灣新光商業銀行
股份有限公司（原誠泰銀行，下稱新光銀行）所簽訂之信用
卡約定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定
相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向新光銀行申請信用卡使用（卡號：00
00000000000000、0000000000000000），依約被告至特約商
店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新
光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前
向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，
則依信用卡約定條款之約定，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循
環信用利息。詎被告自民國94年11月14日起即未依約繳款，
截至97年1月28日止，計消費款新臺幣（下同）14萬4,478元
及衍生之循環利息，共計21萬2,382元迄未清償。又新光銀
行已於97年1月28日將上開信用卡債權讓與原告，爰依信用
卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、債務
人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書及民
眾日報等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通
知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信
原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與
之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元