臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第373號
原 告 劉沛玲
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳世偉
上列當事人間請求給付保單紅利事件，本院於民國106年3月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理
變更聲明為：被告應給付原告81,994元，及自民國105年12
月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸前開
規定，應予准許。
二、原告主張：原告於88年4月8日起向被告投保「新光長樂終
身壽險、保單號碼5DE000000號」之人身保險（下稱系爭保
險），並為系爭保險之受益人，系爭保險契約約定被保險人
於系爭保險有效期間內，得領取「利差紅利」及「死差紅利
」等保單紅利，截至104年8月18日止，原告得領取之保單
紅利應有81,994元，詎被告竟遲遲未依約給付保單紅利，雖
經原告向財團法人金融消費評議中心提出申訴，兩造並曾達
成調處協議，然被告事後竟片面反悔，拒不依調處內容履行
，系爭調處因此不生效力，為此，爰依保險契約之法律關係
，請求被告給付保單紅利等語，並聲明：被告應給付原告81
,994元，及自105年12月28日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告則以：兩造就原告所請求之保單紅利，業已於104年8
月18日經財團法人金融消費評議中心成立調處，雖該調處結
果未經法院核可，然仍有民法和解之效力，且被告業已就調
解內容給付完畢，原告之紅利請求權既經和解而消滅，自不
得再請求被告為給付，又縱本件無成立和解，原告之保單紅
利數額亦僅有33,939元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是原告對於其主張對被告
有保單紅利請求權乙節，自應負舉證之責。次按稱和解者
，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生
之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取
得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737條
分別定有明文。又和解契約並非要式契約，只要當事人確
有和解之意思合致，即可成立和解。
（二）經查，原告主張得依系爭保險契約領取保單紅利乙節，固
為被告所不爭執，然兩造確實曾於104年8月18日，經財
團法人金融消費評議中心成立調處（見本院卷第11頁調處
書），且該調處書上亦明確記載「肆、調處成立內容及理
由：本件當事人雙方於104年8月18日到場陳述及試行調
處。相對人（即本件被告）願給付申請人（即本件原告）
50,000元，申請人就其為要保人之保險契約（保單號碼：
A2RE228320、A5DE130030等10保單）於104年8月18日前
已經發生之契約效力、契約變更、保單借款、業務員招攬
、保單紅利給付數額之問題，不再提出爭執。申請人表示
接受，並同意拋棄其餘請求，經載明調處筆錄交付當事人
雙方或其代理人閱覽後簽名確認無誤。本件當場調處成立
」等語，可見原告就系爭保險契約於104年8月18日前之
保單紅利債權，業已與被告達成和解無訛。
（三）原告雖另主張，上開調處未經法院核可，不生效力云云，
惟按調處成立者應作成調處書；調處書之作成、送達、核
可及效力，準用第30條規定；金融消費者得於評議成立之
日起90日之不變期間內，申請爭議處理機構將評議書送請
法院核可。爭議處理機構應於受理前述申請之日起五日內
，將評議書及卷證送請爭議處理機構事務所所在地之管轄
地方法院核可；除有第三項情形外，法院對於前項之評議
書應予核可。法院核可後，應將經核可之評議書併同評議
事件卷證發還爭議處理機構，並將經核可之評議書以正本
送達當事人及其代理人；評議書依第二項規定經法院核可
者，與民事確定判決有同一之效力，分別為金融消費者保
護法第23條第5項、第30條第1項、第2項、第4項所明
定，可知調處是否經法院核可，僅在於有無與確定判決相
同之執行力，當事人可否持調解結果逕為強制執行，而與
有無民法和解效力無涉，是本件亦難僅憑調處結果未經法
院核可，即認無民法和解之效力，是本件原告主張之保單
紅利請求權，既經兩造成立和解契約而消滅，揆諸前揭說
明，原告起訴請求被告給付系爭保險契約之保單紅利，自
屬無據。
五、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付81,9
94元，及自105年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月29日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年3月29日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元