臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第583號
原 告 陳銘賢
訴訟代理人 高寶桂
被 告 蘇敏翔
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓六室
之套房騰空遷讓返還原告，並自民國一百零三年十一月十五日起
至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟伍佰元。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟肆佰柒拾肆元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹佰壹拾肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬伍仟壹佰柒拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告
應將臺北市○○區○○○路○段○○號2樓6室套房（下稱系
爭房屋）全部遷讓交付原告；並自民國103年11月15日起至
交屋日止，按月給付賠償金新臺幣（下同）9,500元。㈡被
告應支付原告租期屆滿時所欠租金117,270元；嗣於訴訟繫
屬中之103年2月4日言詞辯論時當庭變更聲明為：㈠被告
應將臺北市○○區○○○路○段○○號2樓6室之套房騰空遷
讓返還原告，並自103年11月15日起至遷讓返還上開房屋之
日止，按月給付原告9,500元。㈡被告應給付原告105,170
元。核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定尚無不合。
又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無同法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年7月15日向原告承租系爭房屋，每
月租金9,500元，原租賃期間自102年7月15日起至103年
7月14日止， 嗣兩造 合意續租自103年7月15日起至103年
11月14日止，共計16個月，兩造簽有房屋租賃契約（下稱系
爭租約），詎被告僅支付4個月之租金（102年7、8、9
月、103年7月），尚積欠12個月之租金114,000元及電費
21,170元，原告曾多次催討及登門造訪無著。嗣被告於本件
起訴後曾匯款30,000元予原告，則被告尚積欠原告105,170
元，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟，請求被告將系爭
房屋騰空遷讓返還予原告，並自103年11月15日起至返還系
爭房屋之日止，按月給付原告9,500元；暨被告應給付原告
105,170元等語。並聲明如主文第1項及第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之房屋租賃
契約書、租金及電費明細、存證信函影本各1份為證據（見
本院臺北簡易庭104年度北簡字第583號卷〈下稱本院卷〉
第2頁至第16頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論
通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定
，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條前段分別定有明文。系爭租約業於103年11月14
日期限屆滿，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋。又按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。系
爭租約已於103年11月14日屆滿，則被告自翌日即103年11
月15日起已無占有使用系爭房屋之正當權源，而被告迄今仍
未遷讓返還系爭房屋，自屬無權占有系爭房屋，揆諸上開說
明，原告請求被告自103年11月15日起至遷讓返還系爭房屋
之日止，按月給付相當於約定租金之不當得利9,500元，即
屬有據。
五、依系爭租賃契約第4條約定「租金應於每月15日前繳納，每
次應繳壹個月份，乙方（即被告）不得藉詞拖延。」、兩造
間特別約定條款「房租含第四臺、網路、冰箱、洗衣機、水
費；不可報稅，並不含租賃所得稅；電費每度5元。」。被
告自102年7月15日起至103年11月14日止，向原告承租系
爭房屋期間為16個月，僅支付4個月之租金，故積欠12個月
之租金共計114,000元（計算式：9,500元×12＝114,000
元），嗣被告於本件起訴後已給付原告30,000元，則需扣除
此筆30,000元之金額，是原告依據系爭租約約定請求被告給
付尚欠之租金及電費21,170元，有經被告核對後簽名之電費
明細影本1件為證（見本院卷第11頁），共計105,170元（
計算式：114,000元＋21,170元－30,000元＝105,170元）
，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，依本院調查證據之結果，本件應以原告之主張，
較可採信為真實。從而，原告依據系爭租約之法律關係，請
求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自103年11月15
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,500元；
暨被告應給付原告105,170元，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年3月11日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費13,474元
合計13,474元