臺灣臺北地方法院107年度婚字第34號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年婚字第34號民事判決

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決107年度婚字第34號
107年度婚字第246號原告即反請求被告 李金土 訴訟代理人 吳玲華 律師
鄭佑祥 律師上一人複代理人 蔡皇其 律師被告即反請求原告 董麗香 訴訟代理人 呂月瑛 律師上列原告請求離婚事件（107年度婚字第34號），被告反請求離婚等事件（107年度婚字第246號），本院合併審理，並於民國107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告反請求均駁回。
訴訟費用及反請求訴訟費用均由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（下逕稱其名）起訴請求離婚（107年度婚字第34號），嗣被告即反請求原告丁○○（下逕稱其名）反請求離婚、給付贍養費（107年度婚字第246號），經核與前揭規定相符，自應准許，並由本院合併審理、裁判，先予敘明。
貳、實體方面：
一、乙○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：兩造於民國76年3月11日結婚，同年6月17日登記，婚後共同居住在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（下稱共同住所），並育有已成年子女丙○○（女、00年0月00日生）及甲○○（男、00年0月00日生），兩造結婚初期感情尚稱融洽，然因兩造個性不合，丁○○即於90年間離家出走，拋棄子女不顧，經乙○○四處尋找未獲，行蹤不明，迄今已10多年未曾共同生活，丁○○顯係惡意遺棄乙○○於繼續狀態中，且不僅丁○○主觀上無維持婚姻意願，客觀上兩造夫妻關係亦名存實亡，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且顯可歸責於丁○○。至於丁○○抗辯兩造分居係因乙○○不願再與丁○○同住一處，而令丁○○有家歸不得，乙○○至今不願清償600萬元債務，致兩造感情生變云云，為乙○○所否認，自應由丁○○負舉證之責。為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請裁判離婚等語。並聲明：准乙○○與丁○○離婚。另為反請求答辯聲明：丁○○之訴駁回。
二、丁○○答辯意旨及反請求主張略以：兩造於76年6月17日辦理結婚登記，婚後兩人感情融洽，與乙○○其他家族成員約10多人同住一處，夫妻生活無隱私可言，丁○○多次提議全家搬出另尋住處，卻遭乙○○拒絕，丁○○雖無法忍受無隱私的生活，但為了一家圓滿只能繼續與婆家家族同住。嗣又因乙○○同意分擔清償家族三房的債務，丁○○只好將每月工作所得交給乙○○以償還該債務，先後共計新臺幣（下同）600萬元，以致丁○○身無積蓄，丁○○遂要求乙○○設法返還該600萬元，惟遭其拒絕，雙方產生齟齬，致使兩造經常爭執不休，於94年間，丁○○遂向乙○○表示要暫時分居，讓雙方冷靜，乙○○當時並未反對，遷出後，丁○○有將租屋地點告知乙○○，也未更換手機號碼，在分居期間，乙○○也經常到該租屋處找丁○○，甚至發生關係。分居不久後，因雙方都較冷靜，丁○○表示願意搬回原住處同居，詎料，乙○○馬上拒絕，並稱「不可能，你就搬回去基隆娘家住」，又當丁○○表示搬回去後，要請三房姪子女償還600萬元時，乙○○竟悍然威脅「妳敢回來試試看！」丁○○只好繼續在外租屋。期間，乙○○因病入住林口長庚醫院，丁○○曾在病房陪伴看護乙○○2天；女兒辦理助學貸款，乙○○也是直接通知丁○○到銀行協同辦理；105年間，乙○○多次幫丁○○代收法院公文及通知，並聯繫丁○○，甚至106年10月間丁○○還有陸續與乙○○聯絡，故乙○○所稱丁○○惡意遺棄、行蹤不明，與事實不符，丁○○並無惡意遺棄情事，主觀上也無拒絕同居之意。況迄乙○○訴請離婚時止，乙○○都未曾同意或要求丁○○搬回同住，更未表示要如何償還上開600萬元，顯見乙○○並無意願與丁○○同居，甚至無意願解決兩造婚姻問題，亦無意繼續維持婚姻關係，是兩造一直長期處於分居狀態，乙○○責無旁貸，不能只歸咎丁○○一方。然因兩造業已分居10多年，乙○○也不願意與丁○○同住，拒絕丁○○遷回同居，顯見兩造婚姻已出現破綻，已難以繼續維持婚姻。又丁○○並無工作收入，早年工作所得及積蓄都被乙○○拿去償還家族債務，以致丁○○淨身出戶，目前已無任何工作收入，因此，兩造離婚後，丁○○生活將陷於困難。為此，依民法第1052條第2項、第1057條規定訴請裁判離婚及給付贍養費等語。並為答辯聲明：乙○○之訴駁回。另為反請求聲明：㈠准丁○○與乙○○離婚。㈡乙○○應給付丁○○600萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。查：兩造於76年3月11日結婚，同年6月17日登記，婚後共同居住在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號，並育有子女丙○○（女、00年0月00日生）及甲○○（男、00年0月00日生），嗣丁○○搬離共同住所，兩造迄今已10多年未曾共同生活，今兩造復均向本院請求裁判離婚等節，為兩造所不爭執（見本院107年度婚字第34號卷《下稱本院卷》第48頁反面、80頁正反面），且有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁）。參以證人丙○○到庭具結證述：母親在我國小六年級時離開家，回來不到一週又離開，一兩年後不再回來這個家，我印象中，父母時常吵架，當時我年紀還小，不知道吵架及母親離家原因，母親離家後有沒有跟父親聯絡或互動我不知道，但母親沒有跟我聯絡，只有在非常緊急狀態，我主動與母親聯絡2次，一次是5年前父親病危時，告知母親父親也許是最後一面，父親送到加護病房時，母親才來，當時我跟弟弟都要工作，有輪流看護父親，母親只有來三天，後來就不來了，她沒有耐心，也不細心，父親也受不了，另一次是去年聯絡母親，也是因為父親心導管堵塞；母親離家後，都由我父親照顧及扶養教育我，母親完全沒有支付我任何家庭費用或零用金，母親離家期間，沒有曾經想過要回來與父親共同居住過，我不知道母親離家後住哪裡，我有問過父親，父親也不知道母親去哪裡，我有母親的聯絡電話，但我沒有問過母親住哪裡，因為我覺得母親就這樣離開，讓父親肩擔起家裡責任，我覺得母親很不負責，我覺得她真很自私；在國小前，對母親需求比較強烈，後來父親一肩擔任父職及母職，有填補我的母愛需求，所以我沒有向母親開口叫她回來等語（見本院卷第49至50頁）。證人甲○○到庭具結證述：父母在我國小四、五或五、六年級時分居；母親離家後，我聽說偶而有與父親聯絡，聽說是母親有金錢上的需求，找父親要錢；母親離家後完全沒有跟我聯絡或互動，是我父親扶養及照顧我長大，母親完全沒有支付我任何家庭費用或零用金，我沒有母親的聯絡電話，我完全沒有問過父親媽媽在哪裡，我們已經習慣我與我爸及姊相依為命的生活等語（見本院卷第51至52頁）。綜上，堪認本件兩造間之互信、互愛、互諒婚姻基礎業已盡失，丁○○之所以不同意與乙○○兩願離婚，乃執著在其認曾為乙○○家族三房清償債務，乙○○應返還其代償款項始同意離婚，縱本院安排兩造接受婚姻諮詢，亦無結果，況乙○○訴請離婚，態度堅決，以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且經比較衡量兩造之有責程度，丁○○乃責任較重之一方。從而，揆諸前開說明，乙○○依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許；丁○○依同條項規定訴請裁判離婚，則無理由，應予准許。另本院既准乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，自無庸再就乙○○其餘離婚請求權加以審酌。末按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，始得適用。丁○○對於兩造婚姻破綻之造成，非屬無過失之一方，已如前屬，則其依民法第1057條規定，請求乙○○給付贍養費600萬元，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項規定，請求判決與丁○○離婚，為有理由，應予准許。而丁○○依民法第1052條第2項、第1057條規定，反請求離婚、給付600萬元贍養費暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月30日
家事法庭法官周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月30日
書記 官區 衿綾