臺灣新北地方法院112年度訴字第648號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第648號民事判決

裁判日期：民國112年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第648號原告 許仁英 被告 歐陽伸 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一一一年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延（見本院111年度司促字第32834號卷〈下稱司促卷〉第3頁）。
嗣於變更其請求應給付85萬元，及自支付命令送達1個月後之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第43至44頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第39頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年7月2日向伊借款100萬元，約定清償日為110年10月1日，並簽立借據（下稱系爭借據）。然被告僅清償15萬元後，迄今未清償剩餘借款85萬元等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付85萬元，及自支付命令送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：伊雖有向原告借款100萬元，但伊已陸續清償，已無積欠原告借款等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1937號判決意旨參照）。查，原告主張被告於110年7月2日向其借款100萬元等情，並提出系爭借據為證（見司促卷第5頁），為被告所不爭執，惟抗辯其已清償等語，揆諸前揭判決意旨，自應由被告就清償之事實負舉證之責。
㈡雖被告提出匯款單據為憑（見本院卷第51至67頁），惟原
告否認被告所提出之匯款單據上所載之轉（存）入帳號為其所有，且表示聯絡被告都不還款（見本院卷第44頁），被告有未能提出證據證明其匯款對象為原告，又縱匯款對象為原告，然審酌匯款之原因法律關係多元，被告在未提出其他證據證明匯款款項即屬清償本件借款債務；此外，被告未提出其他已向原告清償之證據以實其說，則被告抗辯其已清償云云，自不可取。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款85萬元本息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其85萬元，及自支付命令送達1個月後之翌日即111年12月23日（送達證書見司促卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後均認與本件判決之結果無影響，爰不予以一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月30日
民事第四庭法官趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年5月30日
書記官康閔雄