裁判字號：臺灣士林地方法院92年婚字第42號民事判決
裁判日期：民國92年03月24日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十二年度婚字第四二號
原告 鄭咸嘉 被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十九年十一月十四日結婚，婚後感情尚融洽，不料被告見異思遷，竟於九十一年十月二日離家出走，至今行方不明，顯無接受調解之希望，原告依法自得訴請離婚，為此提出本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請訊問證人 鄭碧華 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查，本件原告為本國人，被告係越南人，本件離婚事件屬涉外事件，依涉外民事法律適用法第十四條之規定「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法。」，是本件離婚之訴，應以我國法律為其準據法，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告惡意遺棄之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之妹鄭碧華到庭證稱：「（被告從何時起離家？）九十一年十月二日起離家，但她是因何故離家我不清楚，她從離家後就沒有再回來過了。（你是否曾聽被告說過，她到台灣是為了來賺錢並不是真心要嫁給你哥哥？）我有聽被告跟我說過。：：：被告（離家之後）曾打過電話給我，我勸她回來，但她說她不想回來，她有無在工作，我不清楚。」（見本院九十二年三月十七日言詞辯論筆錄），且本院依職權調取被告入出境資料，被告確於九十一年三月九日出境後，於同年四月十九日再度入境即無出境紀錄，有內政部警政署入出境管理局九十一年十月二十九日境信凡字第○九一○○八七四○○號函檢送之旅客入出境紀錄表附卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款第有明文。被告拒絕與原告同居，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年三月二十四日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官邱璿如右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月二十四日~B法院書記官張雪莉