臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄簡字第297號
反訴原告
即被 告 洪淑雲
訴訟代理人 王榮興 律師
反訴被告
即原 告 何清林
上列當事人間請求履行契約事件，反訴原告即本訴被告洪淑雲提
起反訴，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，不
得提起，此為民事訴訟法第260條第1項所明定。所稱「相牽
連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間
，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法
律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其
共通性或牽連性者而言。舉凡為本訴標的之法律關係或作為
防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一
，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為
本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係
發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係
。若僅為偶然事實上之牽連，即不備反訴之要件，若僅法律
關係之主體相同，亦不得謂有何牽連關係。蓋反訴制度，在
求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相
利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，故
如反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法並無牽連關係，
則雖合併辯論，仍須各自提出與本訴不相牽連之攻擊或防禦
方法，不但不能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複
雜。
二、經查：
㈠、反訴被告起訴主張：反訴原告洪淑雲於104年2月間，由配
偶 李泰何 透過訴外人 廖崑 對，請求將高雄市○○區○○段
○○○○○○○○號（下稱系爭土地）借名登記於伊名下，兩造
並簽訂借名登記契約，約定系爭土地登記起算2年半後，需
支付新臺幣（下同）25萬元，系爭土地為104年4月27日登
記，迄106年10月27日業已滿2年，故爰依兩造之借名登記
契約請求洪淑雲給付20萬元及利息。反訴原告則提反訴主張
：反訴被告何清林於借名登記後未配合向銀行辦理借款流程
，又因未處理自身財務，陸續向 陳旭玲 等人簽發本票，並向
臺灣企銀借款未清償，導致系爭土地受查封執行，反訴原告
因而賠付該等借款及與大眾銀行信託違約金共1,126,194元
，爰請求反訴被告賠償上開金額，並願供擔保請准宣告假執
行等語。
㈡、觀諸前揭反訴被告之本訴請求乃基於兩造借名登記契約之履
行，而反訴原告所據以請求者，乃其處理原告對外所積欠債
務以防止反訴被告債權人之執行而生，雖肇因於借名登記反
訴被告名下而發生，實際則為不同之原因事實，且兩者之審
判資料及攻擊防禦方法均多無共通性及牽連性，其主要部分
亦非相同，縱有偶然事實上之牽連，仍難認本訴標的與反訴
標的有牽連關係。再者，反訴原告提起反訴之訴訟資料又無
從為本訴所援引，故反訴原告所提反訴不但無從利用本訴程
序，反將延滯本訴訴訟終結，已違訴訟經濟並致訴訟程序歸
於複雜，非合於反訴之制度目的。是本件反訴標的與本訴之
標的及其防禦方法並無相牽連關係，自不備反訴之要件。從
而，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，於法未合
，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國106年3月28日
民事第一庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年3月28日
書記官郭素蓉