臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第216號
原 告 俞淑貞
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 廖啟邦
李佳蓉
上列當事人間請求返還帳戶扣款事件，本院於民國106年3月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年年底與訴外人中國信託商業
銀行（下稱中國信託）簽訂前置協商機制協議書（下稱系爭
協商協議），約定自98年10月開始，每月償還最大債權銀行
中國信託新臺幣（下同）14,000元，然自103年4月起，原
告之經濟狀況發生變化，無力清償而毀諾，詎被告竟未先行
通知，即逕自原告之富邦銀行帳戶內扣除1,165元抵繳卡債
，原告無法接受，爰訴請被告應返還1,165元予原告；併陳
明願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：依系爭協商協議第4條之約定，原告未依該協議
書清償者，除該協議書第8條約定外，其餘約定自違約日起
失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部分之債務視
為全部到期。被告並得回復依各債權金融機構之原契約條件
繼續對原告訴追。原告協商毀諾後，被告依信用卡約定條款
第20條行使抵銷權，並寄送行使抵銷權通知書，沖抵原告積
欠之債務為有理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告前依消費者債務清理條例第151條規定申請債務
協商，並於98年1月6日與最大債權銀行中國信託簽署成立
前置協商機制協議書，約定原告應自98年1月10日起，按月
繳納14,000元，共分87期，年利率5.00%，以各金融機構之
債權金融比例清償其債務（其中被告依民法第323條規定計
算之債權金額為78,141元，占全部前置協商無擔保債權比例
7.67%，每月應受償金額為1,074元），至全部債務清償為
止。然原告自103年4月起即未按上開協議內容清償，構成
毀諾，被告遂以原告於該行西湖分行所開立之存款帳戶內扣
款1,165元，用以抵償原告積欠被告之部分卡債等情，為兩
造所不爭，並有系爭協商協議書、前置協商無擔保債務還款
分配表暨表決結果、被告銀行個金債管部103年12月18日函
等件附卷可稽（見本院卷第16、32、21頁），自堪信為真實
。
四、然原告另主張被告不得逕自扣款，應將1,165元返還予原告
等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：
㈠兩造固曾成立上開債務協商協議，約定以前揭方式按月攤還
，惟原告自認其自103年4月起即毀諾，業如前述，是依系
爭協商協議第4條：「甲方未依本協議書清償者，除本協議
書第8條約定外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有
優惠條件取消），未到期部分之債務視為全部到期，乙方並
得回復依各債權金融機構之原契約條件（包括但不限於：⑴
現欠債權金額係依民法第323條規定計算之金額⑵利率及違
約金之計算依原契約內容等）繼續對甲方訴追。」之約定，
被告主張本件法律關係，自原告於103年4月毀諾時起即應
回復按原契約條款繼續履行，洵屬有據。
㈡次依兩造所訂信用卡約定條款第20條第1項約定：「甲方及
其保證人不依本約定條款清償應付款項、履行保證責任或經
乙方依第23條主張視為全部到期之權利時，乙方得將甲方及
其保證人寄存於乙方（包括總行和各分支機構）之各種存款
（支票存款除外）及對乙方之一切債權期前清償，並得將期
前清償之款項抵銷甲方對乙方所負之債務。」，原告對前揭
條款之效力復無何爭執，則依前揭約定，被告自得主張原告
自毀諾時起，所欠其餘債務視為全部到期，並以原告寄存於
被告銀行之存款抵銷所欠債務，無待先行通知，故原告主張
被告於扣款前應先行通知云云，已乏其據；況且被告於扣款
前，即先於103年12月18日發函通知原告，有被告提出之10
3年12月18日個債字第1030000891號函附卷可稽（見本院卷
第21頁），且該函所載寄件地址「臺北縣○○市○○路○○巷
○○號5樓」乃原告於寄件時之戶籍址，亦經原告當庭自陳無
訛（見本院卷第31頁反面），則原告空稱被告未盡通知義務
云云，亦無可採。從而，被告以前揭條款約定，自原告帳戶
內扣款1,165元沖抵原告所欠卡債，核屬有據；原告請求被
告返還上開扣款，為無理由，應予駁回。又原告之聲明既無
從准許，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
書記官賴敏慧
中華民國106年3月28日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。