臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第123號
原 告 林真如
被 告 林載 和
訴訟代理人 張新民
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰元，及自民國一百零五年十
一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬肆仟陸佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市信義區係在本院
轄區，本院有管轄權。
原告主張：被告於民國105年10月18日下午7時33分許，駕駛
車牌號碼000-000號營業小客車，於臺北市○○區○○路0段○
0號道路口，因倒車時未注意其他車輛之過失，致擦撞由原告
所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車(以下簡稱系爭車輛)
，造成該車受損。原告已給付系爭車輛局部復原之修復費用為
新臺幣（下同）5萬1,600元（其中工資為2萬1,600元，零件費
用為3萬元），依原廠估價單系爭車輛整組換新之費用為7萬
5,367元，依民法第184條及第191條之2規定，被告應負損害賠
償責任。並聲明：被告應給付原告7萬5,367元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
被告則以：依估價單第9、10項，換車輪、車門工資金額過高
，並沒有修到引擎，為何要電腦診斷，零件部分應依法折舊等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告主張之事實，業據其提出相符之證據為證（見本院卷第4
至11頁），核與台北市政府警察局交通大隊檢送之道路交通事
故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話
紀錄表、照片黏貼紀錄表相符(本院卷第17至25頁)，應認為
真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張
被告 林載和 於105年10月18日撞及原告所有之系爭車輛，系爭
車輛於100年1月出廠，現以51,600元修復，其中工資為2萬1,
600元、零件為3萬元，有原告提出之照片、結帳單及本院職權
調閱公路監理電子閘門在卷可稽（見本院卷第5至8頁、第48頁
、第37頁）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之十分之九。原告所有之系爭車輛自出廠日起至系爭事
故發生時止，實際使用年數已逾5年耐用年數（為5年10月），
依上所述，其扣除折舊後之零件費用為3,000元〔計算式:30,0
00x(1-9/10)=3,000〕，加上工資21,600元後，原告得請求
之必要修復費用為2萬4,600元（計算式：3,000+21,600＝24,6
00）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明
，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當
然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高
法院18年上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參照），被
告抗辯：依估價單第9、10項，換車輪、車門工資金額過高，
並沒有修到引擎，為何要電腦診斷云云，惟被告未提出證據證
明，所辯不足採信。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有
明文。從而，本件原告民法第184條及第191條之2前段之規
定，請求被告給付2萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年11月18日（送達證書見本院卷第15頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。