臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度中小字第3180號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 黃春輝
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108年10月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前於民國92年2月17日，向訴外人大眾商業銀行股份
有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限
自貸款之日起為期一年，屆期雙方如無反對之意思表示，
則依同一內容續約一年，其後每年屆至時亦同，除自借款
日起免收息期間外，前項期間屆滿後次日起，約定利率按
年息18.25%固定計算，如未依約清償本息時，即喪失期限
利益，其借款應視為全部到期，自到期日起至清償日止改
按年息百分之20計算利息。詎被告自92年11月21日起，即
未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）39,987元及利息
迄未清償。又大眾銀行於92年12月3日將上開債權讓與普
羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米
斯公司復於93年10月27日將上開債權讓與原告。爰依現金
卡契約契約、債權讓與理之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：1.被告應給付原告49,831元，及其中39,987元自
93年10月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利
息。2.訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之主張：
就本件申請書上原告簽名部分與被告今日當庭所書寫之筆
跡相符，至於申請書上其他欄位部分的筆跡確實與被告的
筆跡不同，足見應該當時有人帶著被告申請現金卡，或是
有人代替被告填寫。倘法院認為需要送筆跡鑑定，請就申
請人簽名欄比對被告之當場簽名即可。另原告將向原借款
銀行調閱當初催繳被告款項之相關紀錄資料，證明確實有
按被告之地址寄發繳款通知。又依被告臺中市大里區106
年低（中低）收入戶總清查申請表、臺中市低收入戶及中
低收入戶調查切結書中之橫式簽名、本院102年度婚字第
308號號家事卷中具狀人之簽名及送達證書簽收簽名所示
，均與本件現金卡申請書聲明欄中之橫式簽名相同，應為
同一人所為。
二、被告則以：被告之身分證、印章於95年間已遺失，而被告曾
被法院判刑4個月，已經服完刑期出獄，身分證印章應該是
被詐欺集團冒用去申請借款，被告並未開公司，都是受僱於
他人工作，目前沒有工作，是靠領低收入戶補助金過活，現
在也罹患癌症，如果和解的話，一個月可以還銀行3,000元
，原告收取之利息太多，被告無能力償還，況被告亦要租房
子、吃飯。本件申請書上之簽名筆跡並非被告所寫，被告已
經無其他資料可以再提供送鑑定機關，被告確實沒有辦理信
用卡，也未向銀行借錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債
權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負
舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院
17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。
次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是原告主張
其因受讓債權，而與被告間就上開款項有金錢借貸關係存
在，依民事訴訟法277條規定，自應就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之
責任。
（二）原告主張其因受讓債權，而與被告間有借貸關係存在，固
據提出大眾Much現金卡申請書（下稱系爭申請書）、客戶
資料查尋詢單交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書
；催繳通知書（見本院卷第15-25頁）為證。惟查，系爭
現金卡申請書上被告之簽名，經被告否認為真正，故自應
由原告就上開簽名之真正或被告曾授權他人代理之事實負
舉證之責，然原告迄未能就上情舉證以實其說，實難認原
告已善盡舉證之責，原告前開主張，無從憑採。蓋經本院
將本件申請書、被告當庭書寫之姓名、住址、被告之臺中
市大里區106年低（中低）收入戶總清查申請表（見本院
卷第67、68頁）等件送請法務部調查局為筆跡鑑定後，法
務部調查局以送鑑資料不足為由，認定無法鑑定，有法務
部調查局108年8月23日掉科貳字第10803313600號函（見
本院卷第71-73頁）在卷可佐；另本院依原告聲請調閱本
院家事法庭102年度婚字第308號卷宗全卷後，查悉卷內附
有被告親筆簽名之書狀、文件，然考量被告簽立之時間均
在102年間，實與法務部調查局建議之可供鑑定之88年至
96年間被告筆跡資料，差距甚鉅，故於尚無其他被告筆跡
可供提出之情形下，終未再次送請法務部調查局為補充鑑
定。原告雖主張目視比對本件申請書簽名欄及被告之當庭
簽名、相關文件上簽名，即可知悉確為被告所為等語，然
因本件申請書簽名欄中被告之姓氏倒屬第二劃之寫法，核
與供比對之文件上寫法，於方向、筆順上均不相同，故實
難逕認定本件申請書簽名欄為被告所親簽，況本件係92年
2月間所為之申請，距離比對文件上106年、108年之被告
簽名筆跡，期間經過已逾14-16年，其筆劃之勾勒書寫方
式，難謂無任何改變，實難僅就前揭資料而為比對認定簽
名之真正，原告該部分之主張，要無可採。。
（三）再者，原告雖曾表示欲向大眾銀行調閱當初催繳被告款項
之相關紀錄資料，證明確實有按被告之地址寄發繳款通知
，被告並未提出異議等情，然綜觀全卷，原告自始並未提
出任何催繳被告之通知為憑，故實難依此而為有利於原告
之認定。甚且，觀以大眾銀行係於92年12月3日將本件債
權讓與普羅米斯公司，普羅米斯公司並於93年10月27日將
本件債權讓與原告，復本件被告係自92年11月21日起開始
未依約繳納款項（見本院卷第21、23頁），業於前述，倘
若確有本件該筆對被告之債權存在，衡情普羅米斯公司、
原告均應已曾屢次對被告寄發催款之通知，何以原告至今
無從提出該段期間中相關之催繳紀錄供參，誠屬有疑。準
此，實難認定原告已舉證證明大眾銀行與被告間確有消費
借款契約存在，原告以其受讓本件債權為由，請求被告返
還上開借款，於法無據，無從准許。
四、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付49,831元，及其中39,987元自93年10月28日起至104年8
月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息15%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由原告負
擔。
中華民國108年11月12日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月12日
書記官劉家汝