臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第959號
原 告 李孟宸
被 告 杜福裕
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國108年6月21日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣823元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告借款多次，初有借有還，再於民
國107年9月間、108年1月18日、108年1月25日、108年2月12
日向原告分別借款新臺幣(下同)1萬元、5萬元、5萬元、3萬
元，合計共14萬元，其中除1萬元為現金交付外，其餘13萬
元已匯款至被告帳戶。兩造雖未約定借款清償日，亦未約定
利息，惟原告已向被告催討，被告迄未清償欠款。爰依消費
借貸之法律關係，訴請被告清償借款等語，並聲明：被告應
給付原告14萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我只向原告借款8萬元，另6萬元是原告地下期貨
的投資款，由我代為操作，因地下期貨是高風險投資，獲利
時間不一定，但只要有獲利，我就會連同本利匯給原告，我
有於108年1月15日、108年1月21日各匯款55,000元予原告，
其中本金5萬元、獲利5,000元等語抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
279條第1項定有明文。又當事人自認之事實，相對人無庸立
證；當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內
有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以
之為裁判之基礎；民事訴訟事件，當事人曾為不利於己之自
承（自認）時，法院自可毋庸別予調查證據，即依據其自承
（自認）以為裁判（最高法院19年上字第2694號、26年上字
第805號、19年上字第2165號判例參照）。經查，被告於108
年10月1日言詞辯論期日當庭陳明確有向原告借貸8萬元未清
償，此有本院言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第38頁、第
41頁），被告已自認此部分之事實，依前揭規定及說明，應
依被告自認之事實為判斷，是被告向原告借貸8萬元未清償
之事實，堪信為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文，是消費借貸契約之成立
，必當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始足當之。當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致、借
款業已交付等事實，均負舉證之責任。次按原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度
台上字第483號判決意旨參照）。本件原告本於消費借貸法
律關係，請求被告返還借款14萬元，除被告已自認向原告借
貸8萬元未清償之事實無庸舉證外，原告主張被告另向其借
款6萬元之事實，被告雖已自認有收受之事實，惟否認係基
於借貸之合意而收受，依上開說明，應由原告就兩造已有達
成借貸意思表示合致之事實負舉證之責。原告固就此雖有提
出轉帳紀錄為證（見司促卷），惟匯款紀錄至多僅能證明原
告有匯款13萬元至被告設於中國信託銀行南台南分行帳號
000000000000號帳戶之事實，但匯款之原因行為，可能為借
貸、買賣、贈與、合夥、投資等，不一而足，非必即為借貸
關係，尚難只憑原告匯款至被告帳戶之事實，逕認原告另交
付予被告之6萬元，係基於兩造消費借貸意思表示之合致。
㈢至被告抗辯原告另交付之6萬元係委託其投資地下期貨的投
資款乙節，業據其提出兩造於107年9月間之電話錄音譯文及
錄音檔記憶卡為證(見本院卷第51-54頁)，而該錄音檔內容
經本院當庭播放勘驗結果，核與被告所提出如附表所示之電
話錄音譯文相符，原告對此亦陳明無意見(見本院卷第58頁)
，應可信為真實。依該錄音及譯文內容可知，原告對於被告
要求其匯款至指定帳號時，並未提及為借款，反而向被告詢
以：「是怎麼了？咬走了嗎？」，被告回稱：「要小補一下
」，原告再問：「要小補一下？不夠？」，被告回以：「對
」等語，衡情兩造間如確為消費借貸關係，於對話中既未言
明借款及還款期限等相關事宜，反提及與借款無關之「咬走
了嗎？」、「要小補一下」等語，則6萬元部分究否為借款
，實有可疑。另參酌原告不爭執被告確曾於108年1月15日、
108年1月21日各匯款55,000元至其帳戶之事實觀之(見本院
卷第45、47、58頁)，兩造既未於借款時約定利息，被告還
款時卻自行任意加計5,000元，亦與社會一般借貸觀念不符
。再參以被告於108年1月15日匯款55,000元予原告時，註明
該筆款項為「豆老闆發紅利」，亦與清償借款應為本息不符
，益徵證明兩造間之金錢往來非僅基於借貸關係。此外，原
告未能提出其他具體事證足以證明其另交付予被告之6萬元
，係基於兩造借貸意思表示互相一致，依前揭說明，尚不能
逕認原告另交付予被告6萬元為借款之事實，原告此部分主
張，自非可採。
㈣末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非
謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，
而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借
用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又
上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即
貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行
終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上
相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延
責任，貸與人方有請求之權利(最高法院107年度台上字第
2227號判決意旨參照)。再按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條亦分別規定甚明。被告積
欠8萬元借款未清償部分，兩造未約定清償期間，屬未定返
還期限之消費借貸契約，原告自得隨時請求返還。原告自10
8年3月12日起以LINE多次向被告催討借款，此有原告提出之
LINE對話附卷可憑，被告經1個月催告期限屆滿仍未清償，
應負遲延責任，是原告請求自支付命令送達翌日即108年6月
21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付8萬
元，及自108年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，即屬無據
，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所
示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告一部勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職
權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國108年11月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月12日
書記官蘇冠杰
┌─────────────────────────┐
│附表：電話錄音譯文│
├─────────────────────────┤
│原告：喂，你好│
│被告：你在忙嗎│
│原告：我在忙│
│被告：對啊│
│原告：怎了嗎│
│被告：所以你下班了│
│原告：下班怎了嗎│
│被告：這樣你方便轉帳嗎│
│原告：轉帳？你哪位│
│被告：我哪位？我哪位？你竟然問我哪位│
│原告：喔喔喔，你嗎？可以，可以啊，喔靠夭啊│
│被告：呵呵呵│
│原告：怎麼了，多少啊│
│被告：3~4都可以│
│原告：是怎麼了，咬走了嗎│
│被告：要小補一下│
│原告：要小補一下？不夠？│
│被告：對│
│原告：我現在馬上轉│
│被告：我等一下把帳號傳Line給你，你看一下Line│
│原告：傳Line？啊不是之前用的那個嗎？我加入常用那個│
│被告：給你確定一下，我怕有時帳號會變動│
│原告：好啊，好啊，好啊│
│被告：好│
│原告：你馬上傳給我，我馬上轉│
└─────────────────────────┘