臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北再簡字第7號
再審原告 戴小文
再審被告 林鷺
上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國112年3月14日本院112年度北簡字第1080號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告起訴主張：伊於民國112年6月26日閱卷，始發現新證據，待證事實是再審被告於原審起訴時明知再審原告住○○市○○區○○路000巷00號3樓，卻故意將再審原告地址寫為臺北市○○區○○○路0段000號，且本院112年度北簡字第1080號確定判決（下稱原確定判決）基礎「約據」上「戴小文」印文係盜刻，為此依民事訴訟法第496條第1項第3款、第9款規定，對原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條分別有明文。提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。
㈡本件再審之訴為不合法：
經查，原審112年2月24日辯論通知書、原確定判決，均有對再審原告送達臺北市○○區○○路000巷00號3樓302室、臺北市○○區○○○路0段000號，及公示送達，原確定判決已於112年4月24日確定之事實，業經本院調閱本院112年度北簡字第1080號遷讓房屋卷宗核閱屬實，並有送達證書、公示送達證書、臺北市政府警察局萬華分局查訪紀錄表、民事判決確定證明書附於該卷可稽，足認系爭確定判決已於112年4月24日確定。本件再審原告至遲應於系爭確定判決112年4月24日確定後30日不變期間內提起再審之訴，然再審原告遲至112年7月10日始提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），已逾30日之不變期間，本件再審之訴，為不合法，應予駁回。
㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
3款之再審事由部分：
按民事訴訟法第496條第1項第3款判決法院之組織不合法，係指無法官資格之人參與辯論裁判，或參與辯論裁判之法官不足法定人數、或未參與辯論之法官參與裁判者。本件再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第3款再審事由云云（見本院卷第9頁），但本件再審原告所主張：伊於112年6月26日閱卷發現新證據，待證事實是再審被告於原審起訴時明知再審原告住○○市○○區○○路000巷00號3樓內，卻故意將再審原告地址寫為臺北市○○區○○○路0段000號云云（見本院卷第9至11頁），顯然與民事訴訟法第496條第1項第3款判決法院之組織不合法不符，應認原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第3款之再審事由，再審原告所提再審之訴，顯無再審理由。又原確定判決既已合法送達被告當時之居所，即臺北市○○區○○路000巷00號3樓302室，已詳如前述，堪認原確定判決亦無民事訴訟法第496條第1項第6款、第13款之再審事由，附此敘明。
㈣關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由部分：
按對確定判決主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再審原告雖主張：原確定判決基礎之「約據」上「戴小文」印文係盜刻，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款再審事由云云（見本院卷第11頁），然其未主張「約據」等為判決基礎之證物有業經刑事有罪確定判決認定係偽造或變造，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決之情形，依上開規定及說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，即不合法，應予駁回。
四、綜上所述，本件再審之訴已逾30日之不變期間，且再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9款規定提起之再審之訴，為不合法，再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第3款等再審事由部分，則為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法、一部顯無理由，依民事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
臺北簡易庭
法官羅富美
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官陳鳳瀴