裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第576號刑事判決
裁判日期：民國105年10月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第576號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告何巧盈選任辯護人李柏杉律師被告 孟天麟 選任辯護人 林延慶 律師（ 法扶 ）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院101年度訴字第597號，中華民國105年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第00000號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於何巧盈有罪及執行刑部分均撤銷。
何巧盈犯如附表一所示之共同販賣第三級毒品罪，共五罪，各處如附表一編號1至5所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
其他上訴駁回。
事實
一、何巧盈明知愷他命（俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣。其竟與 鄭翔 懌（現由原審通緝中，尚未到案）共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由何巧盈負責以附表一各編號「交易方式」欄所示方式，與附表一各編號「交易對象」欄所示 郭筱琪 、 孫毓婷 、呂 怡瑩 接洽或居間聯繫愷他命交易事宜，再由 鄭翔懌 負責備妥交易所需之愷他命，並於附表一各該編號「交易時間」、「交易地點」欄所示時、地，親自交付如附表一各編號「毒品數量及金額」欄所示數量之愷他命予郭筱琪、孫毓婷、 呂怡 瑩，並收取如各該欄所示之價金。渠等即以前述分工模式，共同販賣愷他命共計5次。嗣經警依臺灣臺北地方法院核發之通訊監察書對鄭翔懌、何巧盈所持用之手機門號0000000000、0000000000號實施通訊監察，並於民國101年9月10日持同上法院核發之搜索票至何巧盈、鄭翔懌位於臺北市○○區○○○路○○○號10樓之5之住處實施搜索，扣得如附表二所示之物，始循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。再被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告何巧盈就附表一各編號所示共同販賣第三級毒品愷他命之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符，應認有證據能力。另證人於偵查中之陳述，係以證人身分受訊陳述，並經告以具結義務及偽證處罰，命證人朗讀結文後，由其具結擔保供述之真實性，且無受其他不當外力干擾之情形，即無顯然不可信之情況，自有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告何巧盈及其選任辯護人均同意證據能力（見本院卷第138至141頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其他非供述證據部分，亦無公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關聯性，自可作為本案之證據。
二、訊據被告何巧盈對於其與鄭翔懌有如附表一各編號所示之共同販賣愷他命之五次犯行均坦承不諱（見本院卷第137、142、280頁），並有下列事證可佐：
1.附表一編號1部分：⑴證人即購毒者郭筱琪於偵查中證稱：門號0000000000號是我
在使用的電話；我所持有（施用）之第三級毒品K他命都是在101年8月初以後，每次以新台幣（下同）1500元代價，分別向何巧盈（綽號 巧巧 ）、鄭翔懌（綽號 小毛 ）、 鄭翔駿 （綽號蟲蟲）等3人購買，購買4公克之K他命，交易地點都是 林森 北路鄭翔懌住處。我都是以我 前開 門號打給門號0000000000號與何巧盈、鄭翔懌、鄭翔駿聯絡；他們電話都互相使用，我打電話過去買毒時要看當時是誰接的電話，他們3人都有接過我的電話，跟我聯繫買毒品的事，交貨也是他們3人都有跟我交貨過。我都是詢問他們在何處後，我直接到那裡找他們購買K他命毒品。101年8月6日22時50分53秒，有完成交易等語（見偵卷三第80至82頁）。於原審亦證稱：（經辯護人提示通聯譯文）101年8月6日18時22分21秒之通話，使用門號0000000000號接聽之人是男或女，我沒有印象，但後面交易拿毒品給我的人是男生；買毒品時，電話中都是問對方在哪裡，然後約地點碰面，因為我都是買固定數量、金錢的毒品，所以不需要在電話中多說，我撥打門號0000000000號都是為了要購買毒品；我買毒品都是買4公克，1500元；（經檢察官提示通聯譯文）101年8月6日18時22分21秒到同日22時50分53秒的譯文，是在聯繫購買毒品，當天有完成交易拿到毒品等語（見原審卷三第4頁背面至第6頁）。
⑵證人即同案被告鄭翔懌於偵查中亦證稱：臺北市○○區○○
○路○○○號10樓之5房屋是我弟弟鄭翔駿出面承租，平常都是我與何巧盈在住，門號0000000000號是我在使用。（經檢察官提示前開門號與郭筱琪通聯譯文）通話內容都是我與郭筱琪在交易毒品時的通話，何巧盈只是幫忙聽電話。101年8月6日下午6時22分在我 林森北 路住處以1500元賣公3.6克1包K他命給郭筱琪，由何巧盈接電話，我交貨等語（見偵卷三第13至15頁、第19頁）。
⑶復有郭筱琪使用手機門號0000000000號於101年8月6日18時
22分21秒、22時50分53秒，撥打手機門號0000000000號並由被告何巧盈接聽之通訊監察譯文在卷可參（見偵卷二第98頁、第100頁背面）⑷郭筱琪雖證稱其是以1500元購買「4公克愷他命1包」，與鄭
翔懌證稱其所販賣之愷他命係「3.6公克1包」略有出入，然衡以實際交易之愷他命數量為何，當以親自量取毒品分裝交付之鄭翔懌最為清楚，況郭筱琪主觀上雖欲購買4公克之愷他命，亦不能排除鄭翔懌為增加販毒利潤而僅實際填裝3.6公克之愷他命即充當4公克之愷他命販售之可能，是此部分毒品交易之數量應以鄭翔懌所證之「3.6公克1包」較為可採。
⑸起訴書附表編號2雖記載此部分販賣毒品時間為101年8月6日
18時22分，然稽以上述通訊監察譯文可知，該時間係郭筱琪撥打電話與被告何巧盈聯繫購買毒品之時間，俟郭筱琪依約抵達交易地點「臺北市○○區○○○路○○○號10樓之5」即被告何巧盈與鄭翔懌斯時住處後，始與出面之鄭翔懌完成交易，從而自應以其撥打電話表示其已抵達上開交易地點之時間即同日22時50分53秒許做為實際交易時間。起訴書附表編號2此部記載，未盡精確，應予更正，併予敘明。
⑹由上，足認被告何巧盈確有如附表一編號1所示，於接聽郭
筱琪之來電後，得知郭筱琪有意前來交易愷他命，即與鄭翔懌共同基於販毒之犯意聯絡，將此情告知鄭翔懌，由鄭翔懌於附表一編號1所示時、地與郭筱琪完成愷他命交易等情明確。
2.附表一編號2部分：⑴證人即購毒者孫毓婷於偵查中證稱：門號0000000000號是我
在使用的電話；門號0000000000號是鄭翔懌（綽號小毛）使用的電話，有時是何巧盈代為接聽應答，101年8月11日4時16分我以上開門號打電話給鄭翔懌，想要購買K他命，當時是接電話與我應答的人是何巧盈，是用1300元買5公克K他命，在鄭翔懌住處交貨等語（見偵卷三第74至75頁）。於原審亦證稱：我施用K他命的來源是打電話去給鄭翔懌，有時候是男生接，有時是女生接電話，再過去被告 林森北路 住處找他們，我去時有時何巧盈、鄭翔懌、鄭翔駿3人都會在，有時3人不會都在。有時他們會將K他命裝在夾鏈袋，放在鋁箔包空的飲料盒裡面交給我。我平常不會打電話給何巧盈、鄭翔懌或鄭翔駿，只有要買K他命才會打電話給他們。我當時使用的電話是0000000000號。每次價格1包是1500至2000元，數量部分他們說1包是5公克。（經檢察官提示通聯譯文）101年8月11日凌晨4時16分25秒至凌晨5點1分32秒之通話，我打電話過去要買K他命，這通電話是何巧盈接的，我過去拿K他命時，交付毒品的是何巧盈、鄭翔懌、鄭翔駿3人其中1人。101年8月10日晚上11點56分51秒至101年8月11日凌晨5點1分32秒間，應該是購買2次K他命，8月11日凌晨12點46分31秒電話中叫他們開門那次有買到1次K他命，8月11日凌晨5點1分32秒我說：「到了」，對方說：「好」，那次也買到1次K他命等語（見原審卷一第196頁背面、第197頁背面至198頁背面）。
⑵證人鄭翔懌於偵查中亦證稱：101年8月11日晚上4時16分，
地點在我林森北路住處，以1500元賣3.6公克1包K他命給孫毓婷，是何巧盈聯絡，我交貨等語（見偵卷三第22頁）。⑶復有孫毓婷使用手機門號0000000000號於101年8月11日4時
16分25秒、5時1分32秒，撥打手機門號0000000000號並由被告何巧盈接聽之通訊監察譯文附卷可憑（見偵卷一第163頁背面）。
⑷孫毓婷於偵查中先證稱其是以1300元購買「5公克愷他命1包
」，於原審又證稱所購買的愷他命「價格係1500至2000元，數量部分他們說是5公克1包」，核與鄭翔懌證稱其所販賣之愷他命係「3.6公克1包，1500元」略有出入，然衡以實際交易之愷他命數量及金額為何，當以親自量取毒品分裝出售並收取價金之鄭翔懌最為清楚，況孫毓婷主觀上雖欲購買5公克之愷他命，亦不能排除鄭翔懌為增加販毒利潤而僅實際填裝3.6公克之愷他命即充當5公克之愷他命販售之可能，是此部分毒品交易之數量應以鄭翔懌所證之「3.6公克1包，1500元」較為可採。
⑸起訴書附表編號41原誤載此部分販賣毒品時間為101年8月11
日16時16分，然嗣經公訴檢察官先於原審102年2月21日準備程序時當庭以言詞並提出補充理由書更正該時間為同日「4時16分」，復於原審103年1月16日審理時再度以言詞更正確切交易時間為同日「5時1分32秒」左右（見原審卷一第202頁背面）。稽以上述通訊監察譯文可知，101年8月11日4時16分乃孫毓婷撥打電話與被告何巧盈聯繫購買毒品之時間，俟孫毓婷依約抵達交易地點「臺北市○○區○○○路○○○號10樓之5」即被告何巧盈與鄭翔懌斯時住處後，始與出面之鄭翔懌完成交易，從而自應以其撥打電話表示已抵達上開交易地點之時間即同日5時1分32秒許做為實際交易時間甚明。
⑹綜上事證，足認被告何巧盈於如附表一編號2所示接聽孫毓
婷之來電，知悉孫毓婷有意前來購買愷他命，乃與鄭翔懌共同基於販毒之犯意聯絡，將此情告知鄭翔懌，由鄭翔懌於附表一編號2所示時、地與孫毓婷完成愷他命交易等情明確。
3.附表一編號3至5部分：⑴證人即購毒者 呂怡瑩 於偵查中證稱：門號0000000000號是我
在使用的電話；我所施用之K他命是向綽號巧巧的何巧盈電話購買後，由綽號小毛的鄭翔懌拿毒品給我，共買過3次。購買方式是以我手機門號0000000000號打給何巧盈手機門號0000000000號。我與何巧盈是朋友。101年7月7日15時39分24秒，有完成交易，購買了1500元，重量約3點多公克的K他命，7月28日23時1分18秒，有交易完成，購買了1500元，重量約3點多公克的K他命，8月7日12時22分17秒，有交易成功，購買了1500元，重量約3點多公克的K他命。3次都是綽號小毛的鄭翔懌拿毒品給我，我都是打電話給何巧盈說要買K他命。「送湯」就是指送K他命等語（見偵卷三第123至124頁）。於原審亦證稱：我跟何巧盈是朋友，我拜託何巧盈幫我找鄭翔懌拿K他命，因為之前有跟何巧盈聊天知道鄭翔懌有K他命，我有打電話給何巧盈，請他幫我找鄭翔懌買K他命。（經辯護人提示通聯譯文）101年7月7日、7月28日23時01分18秒、8月7日12時22分17秒這3通電話是我跟何巧盈的對話。7月7日、8月7日電話中，我說「送一碗湯」就是送K他命的意思。這兩次都是鄭翔懌送K他命給我。我使用的門號是0000000000號。（經檢察官提示通聯譯文）101年8月7日12時22分17秒、13時11分01秒、13時59分48秒這3通電話都是跟何巧盈通話。我購買K他命的來源是鄭翔懌，因為之前跟何巧盈聊天時他有說他男朋友鄭翔懌那邊找得到K他命。何巧盈是幫我轉達鄭翔懌我要買K他命的事情。我打電話給何巧盈，何巧盈都知道我是要跟鄭翔懌購買K他命。7月28日那天情形我現在不記得，但偵查中證述7月28日那次鄭翔懌也有送Ｋ他命到我 康定 路的家，有完成交易等語時並無說謊。 萬華依琳 家是我康定路的住處，環河是我有段時間住在外面的環河北路的住處，詳細地址不記得了。8月7日那次鄭翔懌的K他命是送到我環河北路的住處等語（見原審卷第159頁背面至160頁背面、第161頁至162頁背面）。
⑵參以卷附①呂怡瑩使用手機門號0000000000號與被告何巧盈
使用手機門號0000000000號於101年7月7日15時39分21秒之通話，②被告何巧盈使用手機門號0000000000號與鄭翔懌使用手機門號0000000000號、呂怡瑩前揭門號分別於101年7月28日23時1分3秒、23時1分18秒、23時10分2秒之通話，③呂怡瑩與被告何巧盈使用前開手機門號0000000000號於101年8月7日12時22分17秒、13時11分1秒、13時59分48秒，及鄭翔懌於同日13時59分13秒以門號0000000000號與被告何巧盈前開門號之通話等通訊監察譯文（見偵卷二第19頁、第52頁正背面、第105頁、偵卷三第105至106頁）。
⑶呂怡瑩雖證稱其皆是以1500元購買「3點多公克」的K他命，
而未能明確指證其所購買毒品之確切數量，惟參酌鄭翔懌證稱其所販賣之愷他命「每包係3.6公克」等語（見偵卷三第14頁），可知鄭翔懌當時販售予呂怡瑩之愷他命重量即應為
3.6公克無訛。⑷起訴書附表編號52、53雖記載各該販賣毒品時間為101年7月
28日23時1分18秒、同年8月7日12時22分17秒，然稽以上述通訊監察譯文可知，該時間僅係呂怡瑩撥打電話與被告何巧盈聯繫購買毒品或確認鄭翔懌交付毒品狀況之時間，俟鄭翔懌依約前往「臺北市○○區○○路○○巷○○○號」、「臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓」即呂怡瑩斯時之住居所後，始與呂怡瑩完成交易，從而自應分別以鄭翔懌抵達上開交易地點，並指示被告何巧盈通知呂怡瑩前來交易之時間即101年7月28日23時10分2秒、同年8月7日13時59分48秒許做為實際交易時間。起訴書附表編號52、53此部分記載，未盡精確，應予更正。又依呂怡瑩於101年9月11日偵查時之居所為「臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓」，有其該次訊問筆錄可佐（見偵卷三第123頁），再稽之其前開證稱：「8月7日那次鄭翔懌的K他命是送到我環河北路的住處」等語，亦可見其該次與鄭翔懌實際交易地點，即為其上開環河南路之居所甚明，至於其所稱居於「環河北路」云云，衡情當屬口誤而已，公訴意旨指稱本次交易係在證人呂怡瑩康定路之住處完成交易，尚有誤會，應一併更正，均附此敘明。
⑸由上，足證被告何巧盈於如附表一編號3至5所示，與呂怡瑩
聯繫後，得知呂怡瑩有意購買愷他命，即與鄭翔懌共同基於販毒之犯意聯絡，告知鄭翔懌上情，並由鄭翔懌於附表一編號3至5所示時、地與呂怡瑩完成愷他命交易等情明確。
4.按愷他命等毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏之理，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查本件並無證據顯示被告何巧盈、鄭翔懌確係以同一價量委買或轉售愷他命而未牟利，且被告何巧盈、鄭翔懌與附表一所示交易對象間，亦均非有何至親情誼，交情僅係一般，苟被告何巧盈、鄭翔懌等人於毒品交易中未蒙其利，豈有甘冒重刑而以原價或低價販賣毒品之理；再參以鄭翔懌於偵查中所證：愷他命伊係以每公克200元購買等語（見偵卷三第14頁），據此換算3.6公克之愷他命1包成本約為720元，然被告何巧盈、鄭翔懌卻以1500元出售，堪認有牟利之情， 是渠 等主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖，自足認定。本案事證明確，被告何巧盈前揭犯行均堪認定，應予依法論科。至於起訴書雖另指稱同案被告鄭翔駿、孟天麟亦為附表編號
1、2所示販賣愷他命犯行之共犯。惟被告孟天麟之部分，並無何積極證據足資證明其有參與此部分之犯行，應另為無罪之諭知，詳如後述；至於鄭翔駿之部分，參以上開證人郭筱琪、孫毓婷、鄭翔懌均未指證鄭翔駿有何參與本次交易之情，且依卷附通訊監察譯文，亦難認鄭翔駿曾與被告何巧盈、鄭翔懌或證人郭筱琪、孫毓婷商談該次毒品交易內容，從而依現存事證，尚難逕認鄭翔駿確有參與本次販賣愷他命之犯行，附此敘明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業於104年2月4日經總統公布修正，同年月6日起生效。依修正前毒品危害防制條例第4條第3項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，修正前毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑原為「五年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金」，修正後則規定「七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金」，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是比較修正前、後法結果，修正後之毒品危害防制條例第4條第3項之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。又刑法及刑法施行法相關沒收規定部分，亦於104年12月30日、105年6月22日修正公布，000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，則依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，亦應優先適用該特別法之規定。又毒品危害防制條例第19條第1項原規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。上開規定於105年6月22日修正公布、於同年0月0日生效，已修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。亦即擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，「不問是否屬於犯罪行為人所有」，均應沒收之，則關於供犯毒品危害防制條例上開罪名所用之物，因該條例已有修正公布特別規定，此部分自應優先適用。至於修正後之第19條第1項規定雖刪除「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，此係考量刑法沒收章已無抵償之規定，並以「追徵」為全部或一部不能沒收之執行方式，故本條亦配合刪除第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定，即應適用修正後刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟須辨明者，追徵為沒收不能或不宜時之替代措施，性質上為檢察官之執行方法，沒收新制將舊制之追徵、抵償、追繳等方法統一稱為「追徵」，此不僅包括沒收原物為金錢以外之其他財物而不能或不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時，均得宣告以追徵方法替代，至於實際執行上究應如何以金錢繳納或金錢以外之其他財產抵充，則由檢察官依具體情況執行之；另宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，乃由原刑法第51條第9款獨立出移至同法第40條之2，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告。
四、核被告何巧盈就附表一所為，均係犯修正前毒品危害防制條例4條第3項之販賣第三級毒品罪，共5罪。其各次販賣第三級毒品愷他命前之持有愷他命之行為，並無證據證明其所持有之愷他命已逾純質淨重20公克以上，尚難認有毒品危害防制條例第11條第5項之適用，自與其所犯販賣第三級毒品罪間無高低度之吸收關係，附此敘明。又被告何巧盈與鄭翔懌就如附表一所示各次販賣愷他命犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告何巧盈於警詢、偵訊中均坦承有與鄭翔懌共同販賣愷他命予郭筱琪、孫毓婷、呂怡瑩等人，並於本院自白有附表一各編號所示販賣愷他命予郭筱琪、孫毓婷、呂怡瑩之犯行，符合偵查及審判中均自白之規定，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其所犯如附表一所示之5次販毒犯行，減輕其刑。被告何巧盈上開5次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告何巧盈之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑之部分，衡酌被告何巧盈本案販賣毒品犯行次數多達5次，對社會危害嚴重，並無情輕法重，顯堪憫恕情事，核與刑法第59條規定之要件不符，尚難准許。
五、原審審理後，以被告何巧盈如附表一各編號所示之販毒犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於上訴本院後，已就附表一編號1、2、4之犯行自白，原審未及適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；及被告行為後，刑法及毒品危害防制條例關於沒收之規定均已修正施行，且非從刑性質，而係具有獨立之法律效果，原判決誤沒收為從刑，且未及依修正後之規定諭知沒收，均有未合。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，及被告何巧盈上訴請求從輕量刑，固均無足採，然原判決既有前開可議之處，部分並為被告上訴意旨指摘所及，自應由本院關於被告何巧盈上開有罪及執行刑部分均予以撤銷改判。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何巧盈與鄭翔懌共同販賣毒品愷他命之行為，乃毒品禍害之源，非僅多數人之生命、身體受其危害，亦造成國家社會治安暨整體發展力之隱憂，而有損社會整體法益，足認其犯行危害社會甚鉅，參以其於原審坦承部分犯行，及於本院自白全部犯行之犯後態度，且販賣毒品之期間非長，各次販賣數量及金額非鉅，並兼衡其自述最高學歷為高中之智識程度，目前在家工作，收入約2萬元，需扶養父母及3歲女兒等生活狀況及其自述犯罪尚無實際金錢所得，且本案係由鄭翔懌負責從事愷他命之購入、交付及收取價金等主要行為，被告何巧盈僅負責接洽聯繫，參與程度較鄭翔懌為低之分工情節暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年6月。
七、附表二編號8、9所示之三星廠牌手機1具（含門號0000000000號SIM卡1枚）、Anycall廠牌手機1具（含門號0000000000號SIM卡1枚），分別為被告何巧盈及共同正犯鄭翔懌所有之物，業據其等2人 陳明 在卷（見原審卷一第59頁背面、卷三第43頁背面），且前者係供被告何巧盈與共犯鄭翔懌相互聯繫或與愷他命買家呂怡瑩聯繫附表一編號3至5所示毒品交易所用之物，後者則係供被告何巧盈與共犯鄭翔懌相互聯繫，或與愷他命買家郭筱琪、孫毓婷、呂怡瑩聯繫附表一編號1、2、4、5所示毒品交易所用之物，均已論敘如前。該等手機雖經警於搜索時一併查扣，有扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷一第42至43頁），然復於偵查中分據被告何巧盈、鄭翔懌領回，有其等所出據之領據2紙可佐（見偵卷三第117、118頁），是該等物品現屬未扣案之物，惟尚無證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收；並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案關於附表一所示被告何巧盈與鄭翔懌共同販賣第三級毒品之犯罪所得金錢部分，均由鄭翔懌一人取得，被告實際並無所得等情，業據被告供 陳在卷 ，核與證人鄭翔懌偵查中所證：毒品是我出資買貨，販毒所得沒有分，都是我的錢等語相合（見偵卷三第18頁），且參以卷內亦未見有何證明被告何巧盈確有與鄭翔懌朋分販賣毒品所得之具體事證，是被告何巧盈既無證據證明有實際犯罪利得，爰不另就此部分諭知沒收。至於扣案如附表二編號1至6所示物品，均如附表二編號1至6所示檢出第三級毒品或非管制物品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心101年10月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、101年10月11日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局101年10月1日刑鑑字第0000000000號鑑定書、101年10月1日刑鑑字第1010124867號鑑定書、101年10月1日刑鑑字第1010124867號鑑定書、行政院衛生署食品藥物管理局101年10月5日FDA研字第0000000000號檢驗報告書在卷可參（見偵卷三第129頁、130頁正背面、第136頁、原審卷一第33頁正背面），且該等物品均屬鄭翔懌所有，業據鄭翔懌於警詢時自陳明確（見偵卷一第23頁背面），又前 開愷 他命查獲之時，已距被告何巧盈、鄭翔懌前揭犯行有相當時間間隔，尚難認該等毒品與本案有關，而其餘物品復無積極證據證明與被告何巧盈、鄭翔懌前開犯行有何直接關聯，且除愷他命9包總純質淨重約達18.7523公克（計算式11.2537+7.4986＝18.7523）外，其餘如附表編號3至6所示之物，雖均檢出微量第三級毒品，然尚無證據證明該等物品連同如附表二編號1所示愷他命之純質淨重已逾20公克以上，自難認已屬違禁物品，是以尚無從逕予宣告沒收，應移由檢察官另為適法之處理。另扣案如附表二編號7所示金錢，及編號10至13所示手機，均難認與本案被告何巧盈、鄭翔懌販賣毒品犯行有何直接關連，亦均非屬違禁物，自均不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告何巧盈與鄭翔懌為同居男女朋友關係，鄭翔懌與鄭翔駿（所涉違反毒品危害防制條例案件，原審另行審結）、被告孟天麟則分別為兄弟及朋友關係，渠等均明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品成分液體（原記載神仙水，嗣經檢察官於原審104年10月28日審理時更正）之共同犯意聯絡，由鄭翔懌負責買進前開毒品，被告何巧盈及鄭翔駿負責以電話與買家聯繫，確定交易之時間、地點及數量後，再由鄭翔駿或被告孟天麟分別將前開毒品外送至買家指定處所。被告何巧盈即以前開分工模式，除為附表一所示販賣愷他命犯行為外，另共同為如附表三編號1至48所示販賣毒品行為。被告孟天麟則以前開分工模式，共同為附表一編號1至2、附表三編號1至48所示販賣毒品行為。因認被告何巧盈、孟天麟此部分亦均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦有最高法院40年台上字第86號判例意旨、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告何巧盈、孟天麟涉有此部分犯行，無非係以其等2人及同案被告鄭翔懌、鄭翔駿於警詢及偵查中之供述、證人郭筱琪、 蘇貝伊 、孫毓婷於警詢、偵查及原審中之證述、證人 周駿逸 於警詢及偵查中之證述、證人 徐慈英 於原審之證述、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單、通訊監察譯文、證人郭筱琪、孫毓婷、蘇貝伊、周駿逸等人之尿液檢體委驗單及濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品航藥鑑字第0000000、000000Q號鑑定書、內政部警政署刑事警察局101年10月1日刑鑑字第0000000000號鑑定書、手機門號0000000000號申登人資料等件為其主要論據。訊據被告何巧盈、孟天麟均堅決否認有此部分販賣第三級毒品犯行，皆辯稱：其等未參與此部分之犯行等語。
四、經查：
1.被告孟天麟被訴如附表一編號1至5所示共同販賣愷他命予郭筱琪、孫毓婷及呂怡瑩部分：
依上開證人郭筱琪、孫毓婷及呂怡瑩之證述，除指證被告何巧盈、鄭翔懌分別有前述接聽電話聯絡毒品交易及交付毒品等分工情節外，前開證人並無任何一語提及被告孟天麟有何參與此部分毒品交易之情形。再參以證人即同案被告鄭翔懌前開於警詢及偵查中之證述，亦無指證被告孟天麟有參與此部分毒品交易過程。被告何巧盈除自認有接聽電話並轉告鄭翔懌等情外，復無指證被告孟天麟有何參與或協助此部分毒品交易之聯繫、送貨或收款之情事。另稽以前述被告何巧盈、鄭翔懌與證人郭筱琪、孫毓婷及呂怡瑩間之通訊監察譯文，更無見被告孟天麟有何參與聯繫之情。是認被告孟天麟確無參與如附表一所示毒品交易之聯繫、交付毒品或收取價金之過程，應無疑義。則被告孟天麟既對於此部分毒品交易並無任何參與，自難認其有何如附表一各編號所示與被告何巧盈、鄭翔懌共同販賣愷他命之犯行可指。
2.被告何巧盈、孟天麟被訴如附表三編號1至12所示販賣愷他命予郭筱琪部分：
⑴證人郭筱琪於警詢、偵查及原審審理時，固分別證稱曾有與
被告何巧盈聯繫交易愷他命之情形，且被告何巧盈亦曾有交付其愷他命過，被告孟天麟並曾於101年8月底某日與其交易過愷他命等語（見偵卷一第53頁、偵卷三第80至82頁、原審卷三第9頁正背面、第10頁），惟除附表一編號1所示被告何巧盈與郭筱琪確有聯繫該次愷他命交易外，證人郭筱琪並無明確證述其另曾於何時、何地與被告何巧盈或孟天麟聯繫或交付毒品情事。況證人郭筱琪於警詢及偵查中，雖曾證稱如附表三編號1、3至7、9、10所示之毒品交易確有完成等語（見偵卷一第53頁背面、偵卷三第82頁）；嗣於原審審理時復證稱附表三編號8所示之毒品交易係一名男子前來交付毒品等語（見原審卷三第6背面至第7背面），然其亦無指證各該次毒品交易係被告何巧盈或孟天麟所為。再又證人郭筱琪於偵查中，經檢察官提示照片供其指認時，其並未自照片中指認出被告孟天麟（參見偵卷三第81頁），惟嗣卻證稱其曾於101年8月底某日與綽號 天天 之孟天麟交易愷他命等語（見偵卷三第82頁），於原審審理中復證稱我好像有看在庭之孟天麟，因為他有拿K他命給我過；長得很像，但是不是在庭的被告孟天麟，我不知道；我忘記101年間到底是否認識或看過孟天麟；綽號天天的男子，應該有販賣K他命給我，但應該只有一次，因我對他沒什麼印象等語（見原審卷三第9頁至第10頁背面），可見其對於是否見面被告孟天麟、是否曾經與被告孟天麟交易過愷他命等節，所述多帶保留，亦尚不能確定其所指交易對象孟天麟即為本案被告孟天麟。是已難依證人郭筱琪前開籠統含糊之證述，遽為被告何巧盈、孟天麟不利之認定。
⑵又證人郭筱琪於附表三編號1、3至11「毒品交易聯繫之通訊
監察譯文」所示之時間，以手機門號0000000000號與同案被告鄭翔懌自承持用之手機門號0000000000號聯繫如各該欄所示之通話內容，有卷附通訊監察譯文可佐（見偵卷一第56、
58、59、62頁、第63至64頁、第65、68頁，又附表三編號2、12之部分參以卷內並無相對應之譯文），惟參該等通聯內容，固可見鄭翔懌、鄭翔駿均曾與證人郭筱琪聯繫毒品交易情事，然亦未見被告何巧盈、孟天麟有何參與聯繫之情，且鄭翔懌、鄭翔駿、郭筱琪於對話間復均無一語提及被告何巧盈、孟天麟。
⑶再參以鄭翔懌於偵查中之證述（見偵卷三第19頁正背面），
其就販賣愷他命予郭筱琪之部分，除指證何巧盈曾協助聯絡於附表一編號1所示之交易外，其餘各該次之愷他命交易均自陳係由其親自聯繫及交付愷他命予郭筱琪，而無指證被告何巧盈、孟天麟有何參與。
⑷稽之上述各情，證人郭筱琪所指述被告何巧盈、孟天麟參與
愷他命交易之時間、地點均未盡明確，已難認其2人確有參與如附表三編號1至12所示之毒品交易，且參諸各該通訊監察譯文及證人鄭翔懌之證述，復均未見被告何巧盈、孟天麟確有參與此部分毒品交易之情形，自難認渠等此部分有何與鄭翔懌、鄭翔駿共同販賣愷他命之犯行。
⑸至於被告孟天麟雖於原審審理時供稱其有於附表三編號5所
示時間，依鄭翔懌指示送毒品予郭筱琪云云，惟此部分其自陳之犯罪日期乃「101年8月6日」，顯與證人郭筱琪前開證稱曾與綽號天天之孟天麟交易毒品之時間「101年5月底」不相吻合，況參以卷內事證，復無任何證據可資佐認被告孟天麟該次確有受鄭翔懌指示交付愷他命予郭筱琪之情形，自尚無從徒憑其前開與卷存事證相左之自白，逕為其不利之認定。
3.被告何巧盈、孟天麟被訴如附表三編號13至36所示販賣愷他命予蘇貝伊部分：
⑴觀諸證人蘇貝伊於警詢及偵查中之證述（見偵卷一第97至10
1頁、偵卷三第94至98頁），均無一語提及被告孟天麟，復於原審審理時證稱不認識孟天麟，沒有看過他，對他沒有印象等語明確（見原審卷二第83頁），從而已難認被告孟天麟有何與其交易愷他命之犯行。又證人蘇貝伊於警詢、偵查中，雖曾證稱其所施用之K他命係向被告何巧盈、鄭翔駿、鄭翔懌及案外人 陳弘庭 所購得等語（見偵卷一第98頁、偵卷三第94頁背面），惟經員警或檢察官再質以其購買愷他命之細節時，復僅證稱其是每隔1至2天以1包約1200元之代價向鄭翔懌購買愷他命，其是撥打電話與鄭翔駿、鄭翔懌聯絡，也會有女孩子接聽；送愷他命時，有時是何巧盈來，有時是一男一女來，可能是何巧盈和鄭翔懌或鄭翔駿等語（見偵卷一第98頁、偵卷三第95頁正背面），並無具體指證其究曾於何時、何地與被告何巧盈聯繫或交付毒品，是其此部證述，未臻明確，亦難遽採為被告何巧盈不利之認定。況證人蘇貝伊於偵查中，僅指證附表三編號22所示之愷他命交易有完成（其另指證101年8月2日、8月18日之愷他命交易，未經起訴，非本件審理範圍），並證稱其忘了該次係聯繫鄭翔駿或鄭翔懌，他們把愷他命送至其住處樓下等語，亦無指證被告何巧盈有何參與此次毒品交易之聯繫或交付之情形。而證人蘇貝伊於原審審理時，經檢察官提示附表三編號13至36「毒品交易聯繫之通訊監察譯文」所示之各該通訊監察譯文後，亦僅證稱：101年8月7日10時16分1秒之譯文（即附表三編號22）是要跟鄭翔懌買愷他命；101年8月14日17時22分35秒及17時41分50秒之譯文（即附表三編號28）應該是鄭翔懌與通話，內容是我要3 包愷 他命；101年8月8日20時49分42秒及21時7分59秒之譯文（即附表三編號25）是鄭翔懌來找我，拿東西或愷他命給我，大約是1小包1千多元，誰拿來我不記得；101年8月19日23時21分33秒及23時29分14秒之譯文（即附表三編號35）是我打給鄭翔懌要買愷他命之對話等語（見原審卷二第54頁背面、第70頁、第71頁、第74頁），惟就其餘通訊監察譯文則均表示不記得內容為何，也不確定是否為毒品交易之對話等語（見原審卷二第50至56頁、第69至84頁）。是依其前開各次證述，至多僅得認定其確有於附表三編號22、
25、28、35所示時間，與鄭翔懌聯繫毒品交易，然尚無從認定被告何巧盈、孟天麟確有參與前開4次毒品交易之聯繫或交付過程；又證人蘇貝伊既已無從回憶附表三編號13至21、23至24、26至27、29至34、36所示時間之通話是否與毒品交易聯繫有關，自尚難認定確有附表三編號13至21、23至24、26至27、29至34、36所示之毒品交易存在，亦更無從執以認定被告何巧盈、孟天麟有何參與此部販賣毒品犯行可言。
⑵又被告何巧盈、鄭翔懌、鄭翔駿均分別於附表三編號13至36
「毒品交易聯繫之通訊監察譯文」所示之時間，持手機門號0000000000、0000000000號與蘇貝伊持用之手機門號0000000000號聯繫通話如該各欄所示內容等情，此有卷附通訊監察譯文可佐（見偵卷一第113、114、115、116頁、第117至118頁、第119至120頁、第122頁正背面），此外附表三編號13至21、34所示之通訊監察譯文，復經原審調取通訊監察光碟後當庭撥放勘驗明確，有原審104年6月5日準備程序筆錄在卷可佐（見原審卷二第183頁背面至186頁）。依各該通訊監察譯文所示，均未見被告孟天麟有何參與聯繫之情；被告何巧盈雖有參與附表三編號13、14、16至20所示之各該通話，惟該等通話內容甚為簡略，並無有關毒品交易時間、地點、數量、價格等內容，且參以前開證人蘇貝伊之證述，亦難認屬毒品交易之通話，是而該等通訊監察譯文均尚無足資以認定被告何巧盈、孟天麟有何共同販賣毒品犯行。
⑶鄭翔懌於偵查中固證稱：101年7月7日下午4時48分、101年7
月15日下午9時18分、101年7月19日下午4時34分、101年7月23日上午5時16分所示之毒品交易（即附表三編號14、16、
18、19）乃被告何巧盈聯繫，再由其負責交付毒品至蘇貝伊之住處云云（見偵卷三第20頁），惟其嗣於原審準備程序訊問時則改口供稱：起訴書所載的次數，有些只是朋友來找我或小姐來跟我領薪水，並非交易毒品，我不能確定實際交易的次數、時間，何巧盈並沒有參與，只是有時我在睡覺，他們會幫我接電話等語，可見其先後所述不一，已見瑕疵。況被告鄭翔懌於偵查中之該等證述，亦核與前開證人蘇貝伊所證情節不符，且各該指述毒品交易時間所對應之訊監察譯文復無有關毒品交易時間、地點、數量、價格等內容，已如前述，是更難認證人鄭翔懌前開指證屬實，自無足資以為被告何巧盈不利之認定。再鄭翔懌於偵查中，就其販賣毒品予蘇貝伊之部分，除指證前開4次毒品交易係由被告何巧盈聯繫，其負責送毒品外，就其餘各該次愷他命交易則均證稱係由其或鄭翔駿聯繫及交付愷他命予蘇貝伊（見偵卷三第20至22頁），是亦尚難依其該等證述內容，認被告何巧盈、孟天麟有何參與販賣愷他命予蘇貝伊之情事。
⑷至於原審檢察官雖指稱證人蘇貝伊係因與被告何巧盈間具有
只在電話中講地點或到了等語，就知道何巧盈會送毒品過來之默契，否則一般彼此不熟識的正常人在交談時，不會只有「到了」、「我下去了」、「要送東西」、「有那個嗎」等空洞、沒頭沒尾的交談內容云云。然參證人蘇貝伊與鄭翔懌往來原因甚多，或為領薪水、借錢，或為買便當、買煙等，不一而足，其撥打鄭翔懌的電話或鄭翔懌提供之其他電話，提及「你過來」等語，亦有可能是為處理其他生活上之事，例如領薪水或談論之事等情，業據證人蘇貝伊於原審審理時證述詳確（見原審卷二第80頁背面、第82頁背面），是以被告何巧盈與蘇貝伊之聯繫過程中縱有提及前察官前開所指言詞，亦不能排除係出於被告何巧盈為幫忙其斯時之男友鄭翔懌處理蘇貝伊有關領薪水或其他生活、工作事宜所為。被告何巧盈辯稱：小姐打電話給我，就是處理小姐的經紀事情，經紀的事情包含送飯，有時候還要打掃等語，顯非全然無據。檢察官前揭所指，僅係出於其主觀之臆測，尚難採憑。
⑸綜上，證人蘇貝伊無論於警、偵查或原審審理時，均無明確
指證被告何巧盈、孟天麟曾於何時、何地，有何販賣愷他命予其之情事，且參各該通訊監察譯文，亦無提及有關被告何巧盈、孟天麟參與聯繫毒品交易之情形，至於證人鄭翔懌所為不利於被告何巧盈之證述，復有前開瑕疵可指，尚難採認，從而自難認被告被告何巧盈、孟天麟有何如附表三編號13至36所示共同販賣愷他命之犯行。
4.被告何巧盈、孟天麟被訴如附表三編號37至40所示販賣愷他命予孫毓婷部分：
⑴證人孫毓婷於警詢、偵查中，固指稱有如附表一編號2所示
與被告何巧盈聯繫愷他命交易之情形，已如上述。惟除此之外，孫毓婷並無證述其另曾有何與被告何巧盈聯繫或交付毒品情事。且其於原審審理時雖證稱：印象比較深是鄭翔懌有交付毒品給我過，鄭翔駿、何巧盈有無交付過毒品給我我忘記了，只知道何巧盈有接過電話，鄭翔駿有無接過電話我不知道等語（見原審卷一第201頁背面），且經檢察官提示通訊監察譯文後，復證稱附表37至39所示之毒品交易均係其打電話給綽號小毛之鄭翔懌要買愷他命，但不確定是何人交付毒品等語（見偵卷三第73至74頁、原審卷一第197至198頁背面、第200頁背面、第201頁背面），並於原審審理時證稱完全不認識孟天麟，好像有看過，但不確定是否是交易毒品時看到等語（見原審卷一第196頁背面、第202頁），是其前開證述，並無具體指證被告何巧盈、孟天麟有何參與愷他命交易之聯繫或交付之情事，是除附表一編號2之部分外，已難認被告何巧盈、孟天麟尚有何檢察官所指之販賣愷他命予孫毓婷之犯行。再者，孫毓婷於原審尚證稱附表三編號40所示之通訊監察譯文，不知是何人用其手機所為之通話等語（見原審卷一第198頁背面至199頁），可見該次通話非其所為，則該次通話究竟為何人所為，尚有不明，是否為購買愷他命之對話，亦非明確，從而是否確有檢察官所指此部販賣毒品之情事，又係販賣予何人，由何人交付，亦均無從經由購毒者之證述加以確認，自更無從認定被告何巧盈、孟天麟有何此部分販賣毒品犯行。
⑵又證人孫毓婷於附表三編號37至39「毒品交易聯繫之通訊監
察譯文」所示之時間，以手機門號0000000000號與同案被告鄭翔懌自承持用之手機門號0000000000號聯繫如各該欄所示之通話內容，有卷附通訊監察譯文可佐（見偵卷一第163頁），惟審諸該等通聯內容，固可見鄭翔懌曾與孫毓婷聯繫毒品交易情事，然亦未見被告何巧盈、孟天麟有何參與聯繫之情，且鄭翔懌與孫毓婷於對話間復均無一語提及被告何巧盈、孟天麟。又附表三編號40所示之通訊監察譯文，復經原審調取通訊監察光碟後當庭撥放勘驗明確，有原審104年6月5日準備程序筆錄在卷可佐（見原審卷二186頁正背面），亦可見該次與鄭翔懌對話之人為不明男子，顯非孫毓婷，足證孫毓婷前開證稱該次通話非其所為等語屬實。
⑶再參以鄭翔懌於偵查中之證述（見偵卷三第22頁），其就販
賣愷他命予孫毓婷之部分，除指證何巧盈曾協助聯絡於附表一編號2所示之交易外，其餘各該次之愷他命交易均係由其親自聯繫及交付愷他命予孫毓婷。綜合前述各情，孫毓婷所指述被告何巧盈參與愷他命交易之時間、地點均未盡明確，復未曾指認被告孟天麟，已難據此認定其2人確有參與如附表三編號37至40所示之毒品交易，且參諸各該通訊監察譯文及鄭翔懌之證述，復均未見被告何巧盈、孟天麟確有參與此部分毒品交易之情形，自難認渠等此部分有何與鄭翔懌、鄭翔駿共同販賣愷他命之犯行。
5.被告何巧盈、孟天麟被訴如附表三編號41至46所示販賣愷他命予周駿逸部分：
⑴依證人周駿逸於警詢及偵查中證稱：我所施用之K他命係其
以手機門號0000000000號撥打門號0000000000號向鄭翔駿購買，我也認識過鄭翔懌，鄭翔懌曾有幫忙接電話聯繫，但並不認識何巧盈或綽號天天之人等語（見偵卷一第12頁背面至129頁、偵卷三第88至89頁），且經檢察官提示附表三編號
42、43、45、46所示時間之通訊監察譯文（檢察官所另提示其他時間之譯文尚非本院審理範圍）後，周駿逸亦指證該等譯文係有關其與鄭翔駿、鄭翔懌交易愷他命之通話內容等語（見偵卷三第89頁），至於附表三編號41、44所示時間之交易情形，則未經檢察官據以訊問周駿逸，從而周駿逸既僅指證鄭翔懌、鄭翔駿有與其交易過愷他命之情形，且證稱並不認識何巧盈或孟天麟，自難依其前開證述認定被告何巧盈、孟天麟有何參與此部分愷他命交易之聯繫或交付之情事。
⑵又周駿逸於附表三編號41至46「毒品交易聯繫之通訊監察譯
文」所示之時間，以手機門號0000000000號與鄭翔懌自承持用之手機門號0000000000號聯繫如各該欄所示之通話內容，有卷附通訊監察譯文可佐（見偵卷一第163頁），惟參該等通聯內容，固可見鄭翔懌、鄭翔駿曾與周駿逸聯繫毒品交易情事，然亦未見被告何巧盈、孟天麟有何參與聯繫之情，且鄭翔懌、鄭翔駿與周駿逸對話間復均無一語提及被告何巧盈、孟天麟。
⑶再佐以鄭翔懌於偵查中，就其販賣愷他命予周駿逸之部分，
亦證稱係由其或鄭翔駿聯繫及交付愷他命予周駿逸等語（見偵卷三第22至23頁），核與周駿逸前開所證相符，亦與上揭通訊監察譯文所示聯繫情形相合，基此自更難認被告何巧盈、孟天麟有何參與販賣愷他命予周駿逸之情事。
6.被告何巧盈、孟天麟被訴如附表三編號47至48所示販賣愷他命予徐慈英部分⑴依證人徐慈英於原審審理時證稱：我只認識鄭翔懌，他是我
酒店上班的經紀人，鄭翔駿看過幾次，但不認識，何巧盈、孟天麟沒有看過也不認識。我只有跟鄭翔懌取得過神仙水，大約1、2次，沒有跟何巧盈、鄭翔駿、孟天麟拿過毒品。（經檢察官提示附表三編號47、48所示之譯文）這是我跟鄭翔懌要買神仙水的對話，神仙水1瓶5、6百元，是鄭翔懌一人送過來，送到我中山北路2段的租屋處。我跟鄭翔懌買神仙水都是當場互相交付點清。我跟鄭翔懌購買毒品的通話都是鄭翔懌接的電話等語（見原審卷二第33頁背面至36頁），可見其僅曾與鄭翔懌交易過毒品「神仙水」，且與之聯繫或交付毒品者，均僅有鄭翔懌一人，其並未見過也不認識被告何巧盈、孟天麟，依其前開證述即尚難認定被告何巧盈、孟天麟有何參與此部分愷他命交易之聯繫或交付之情事。
⑵又徐慈英於附表三編號47至48「毒品交易聯繫之通訊監察譯
文」所示之時間，以手機門號0000000000號與鄭翔懌自承持用之手機門號0000000000號聯繫如各該欄所示之通話內容，有卷附通訊監察譯文可佐（見偵卷二第97163頁背面、第123頁），而參酌該等通聯內容，固可見鄭翔懌曾與徐慈英聯繫毒品交易情事，然未見被告何巧盈、孟天麟有何參與聯繫之情，且鄭翔懌與徐慈英對話間復均無一語提及被告何巧盈、孟天麟。
⑶再依鄭翔懌於偵查中，就其販賣愷他命予徐慈英之部分，亦
證稱係由其親自聯繫及交付愷他命予徐慈英等語（見偵卷三23頁），核與徐慈英上揭所證相符，亦與前開通訊監察譯文所示聯繫情形相合，循此自尚難認被告何巧盈、孟天麟有何參與販賣愷他命予徐慈英之情事。
7.原審檢察官雖指稱：被告何巧盈、孟天麟及鄭翔懌、鄭翔駿等人在警詢、偵查中就各次的販毒行為均稱證人是向我們購買毒品，足證渠等間有可能有調貨、分裝貨物、記帳、分配金錢等分工，這些分工是不會顯示在通聯上，不能以沒有通聯就認定渠等未參與相關犯行。且被告何巧盈所使用之門號也有購毒者購買毒品的相關通聯紀錄，可見有供作為販賣毒品使用，門號0000000000號的電話被告何巧盈也負責接聽，可見渠等4人是一個販賣毒品集團，就各次犯行均有犯意聯絡、行為分擔云云。然查：
⑴鄭翔懌雖於警詢及偵查中證稱：鄭翔駿、何巧盈、孟天麟3
人有幫我賣毒品，我在販賣時的通話，何巧盈、鄭翔駿、還有「天天」等3人他們都是幫我的忙，連絡並送貨；何巧盈、鄭翔駿只是幫忙接聽電話；毒品是我出資買貨，都是我的錢，他們幫我送貨跟接電話，我偶爾才給他們幾百元；一般都是我在連絡，他們只是幫我接電話；除了何巧盈、鄭翔駿幫我販賣毒品外，孟天麟幫忙運送毒品給購毒者等語（見偵卷三第14至18頁）。鄭翔駿於偵查中證稱：他們跟我哥買毒品，我會幫忙接電話；門號來0000000000號電話我也有在使用。何巧盈也有幫忙接電話；我幫忙接郭筱琪的電話，接完電話就跟何巧盈、鄭翔懌說郭筱琪找他們要買毒品；我跟何巧盈有時候幫忙接電話等語（見偵卷三第28、29、31頁）。
被告何巧盈於偵查中證稱：綽號孟天麟沒有碰K他命等毒品，但偶而會替我們送K他命、神仙水等毒品去給購買的人。鄭翔懌會給孟天麟幾百元當酬勞，但實際多少要問鄭翔懌才知道，因為我不過問酬勞之事；都是由小毛鄭翔懌負責買進K他命及神仙水，經過聯絡後再由綽號蟲蟲之鄭翔駿或綽號天天之孟天麟分別送K他命及神仙水到買家處，而我只是幫忙接聽電話等語（見偵卷三第62、64頁）。可見鄭翔懌、鄭翔駿、何巧盈上揭分別有指證被告何巧盈、孟天麟曾有參與聯繫毒品交易或負責交付毒品予各該購毒者之情形，且被告何巧盈、孟天麟於偵查中對此部分亦均自承不諱（參見偵卷三第49至55頁、第64至70頁）。然前開證人及被告等就此部分之證述或自白，均僅係籠統、概括地陳述被告何巧盈、孟天麟曾經參與販賣毒品之過程，並非針對具體、特定之犯行而為陳述，縱認被告何巧盈、孟天麟確有除本院事實欄所認定者外之其餘參與販賣毒品情事， 惟渠 等所參與者，究竟係何時、何地、以何方式販賣K他命、神仙水予何人之犯行，尚非明確，該等參與之犯行是否為檢察官所起訴範圍涵括，自更不明，實難依此等未盡明確之陳述內容，遽認被告何巧盈、孟天麟有何參與附表三各編號所示毒品交易，或被告孟天麟有何參與附表一各編號所示毒品交易之情形。
⑵再參以鄭翔懌指稱：一般都是我在聯絡，鄭翔駿、何巧盈只
是幫忙接聽電話等語，亦可見被告何巧盈至多僅有接聽部分購毒者來電之情形；復佐以何巧盈證述：孟天麟偶爾會幫我們送K他命、神仙水等語，更徵被告孟天麟僅係零星參與鄭翔懌等人之毒品交易。且依被告何巧盈、孟天麟僅有部分、零星之犯罪參與情節以觀，亦難認其2人於事前即曾與鄭翔懌、鄭翔駿等人謀議由何人負責從事毒品交易中之何項工作等細部之工作分配。而依上揭證人即購毒者郭筱琪、蘇貝伊、孫毓婷、周駿逸、徐慈英之證述、共同被告鄭翔懌之證述及附表三各編號「毒品交易聯繫之通訊監察譯文」欄所示之譯文（不含證人蘇貝伊指稱並非毒品交易之譯文部分），可見接聽該等購毒者來電之人或為鄭翔懌、鄭翔駿，而實際持毒品交付者亦為鄭翔懌、鄭翔駿不一，均未見被告何巧盈、孟天麟有實際參與各該毒品交易之情形，益更難認被告何巧盈、孟天麟有何與鄭翔懌、鄭翔駿建立如公訴意旨所載「由鄭翔懌負責買進前開毒品，何巧盈及鄭翔駿負責以電話與買家聯繫，確定交易之時間、地點及數量後，再由鄭翔駿或孟天麟分別將前開毒品外送至買家指定處所」之縝密分工可言。況依被告何巧盈、孟天麟及鄭翔懌、鄭翔駿之陳述內容，復未見渠等曾就犯罪所得之分配有何協議。是依前開諸般情事，實難認被告何巧盈、孟天麟確與鄭翔懌、鄭翔駿等人共組販毒集團，而就各該集團成員所為之販毒行為均互有犯意聯絡或行為分擔之情事。
⑶此外，現行刑法早已刪除連續犯規定，而採以一行為一罪一
罰為原則，往昔數行為一罪、證據籠統混合通用之採證認事態度，本當隨之調整，必須就被告被訴各次犯罪行為，各舉其獨立、充足之證據，予以嚴格證明，方可認定。準此，本案自難徒憑被告何巧盈、孟天麟、同案被告鄭翔懌、鄭翔駿等人前開概括含糊之證述，即籠統認定被告何巧盈、孟天麟確有檢察官此部分所指之販毒犯行。易言之，被告2人究竟有無公訴意旨所指之販賣毒品犯行，仍應視現存各項證據所示，被告2人於各次販賣毒品之過程中，有無參與或為何種程度之參與而定。因公訴意旨所指如附表三所示之各該次毒品交易，或未見被告2人有何參與之情，或依購毒者之指證，尚難確認有公訴意旨所指之毒品交易情事，已如前述。從而，自難認定被告2人確有此部分被訴共同販賣第三級毒品之犯行。又附表一所示各次毒品交易，亦查無被告孟天麟有何參與之情形，業如上述，自亦難認其有此部分共同販賣第三級毒品之犯行。是以檢察官前開所指，均非可採。
五、檢察官上訴意旨雖以：1.被告何巧盈、孟天麟於警詢及偵查中均自白犯罪不諱，且迄至原審言詞辯論終結前，未曾主張上揭自白有違任意性。2.被告何巧盈於於警詢及偵查中，經偵訊者提示其與鄭翔懌、鄭翔駿共同使用門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話與郭筱琪(門號0000000000號行動電話)、孫毓婷(門號0000000000號行動電話)、蘇貝伊(門號0000000000行動電話)、周駿逸(上訴書誤載為 周俊毅 ，使用女友 陳鈺欣 所申辦門號0000000000號行動電話)間之通聯譯文後，供稱:譯文是伊與鄭翔懌、鄭翔駿等人，與郭筱琪、孫毓婷、蘇貝伊、周駿逸等人聯繫販售愷他命及神仙水的行動電話談話內容。伊和鄭翔懌、鄭翔駿只有賣愷他命、神仙水等2種，其他渠等不碰。孟天麟偶爾會替渠等送愷他命、神仙水等毒品給購買的人。鄭翔懌會給孟天麟幾百元當酬勞。都是由鄭翔懌負責買進愷他命、神仙水，經過聯絡後再由鄭翔駿、孟天麟分別送愷他命、神仙水給買家，伊只有在渠等睡覺時幫忙接聽行動電話。陳鈺欣所申辦之門號0000000000號行動電話，不是陳鈺欣跟渠等的談話內容，是其男友周駿逸向渠等購買愷他命及神仙水的通話內容等語；另觀諸被告孟天麟於警詢及偵查中供稱:鄭翔懌販賣愷他命、神仙水，伊幫鄭翔懌送1包愷他命，鄭翔懌支付伊200元，送伊1包神仙水，鄭翔懌支付伊100元。次數很多，記不清了等語，大致相符。3.共同被告鄭翔懌於警詢及偵查中，經偵訊者提示上開譯文後，供稱:都是伊與郭筱琪、孫毓婷、蘇貝伊、周駿逸等人交易毒品之通話，何巧盈、鄭翔駿幫忙接聽電話。一般都是伊再聯絡，鄭翔駿、孟天麟負責拿錢及交毒品，何巧盈在家幫忙接行動電話等語；共同被告鄭翔駿於警詢及偵查中，經提示上開譯文後，供稱:郭筱琪等人是要跟伊哥哥鄭翔懌買毒品，伊跟何巧盈都會幫忙接電話等語，是共同被告鄭翔懌、鄭翔駿上開供詞與被告何巧盈、孟天麟供詞大致相符。4.證人郭筱琪於警詢及偵查中證稱:譯文內容是伊向何巧盈、鄭翔懌、鄭翔駿購買毒品。他們3個人都接過伊電話，跟伊連繫交易毒品的事情，他們3個人也都跟伊有交貨過。
伊也曾跟孟天麟買過毒品，當時伊打電話給孟天麟購買毒品，孟天麟親自交貨等語，並於原審中供稱:伊看過孟天麟，係因為孟天麟曾經拿過愷他命給伊過等語；證人蘇貝伊於警詢及偵查中證稱：上開譯文是要購買毒品的交易對話。伊向鄭翔懌、鄭翔駿購買毒品，伊打電話跟鄭翔懌、鄭翔駿聯繫時，也有女孩子接聽跟伊聯繫毒品交易事宜。門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000-000000號行動電話是鄭翔懌、鄭翔駿，及另一名女孩子他們互相使用，伊打上開行動電話購買毒品，看是誰接的行動電話。何巧盈、鄭翔懌、鄭翔駿都有拿毒品給伊過等語，並於原審中供稱:伊於偵查中所述均屬實，警詢之指認實在等語；證人孫毓婷於警詢及偵查中證稱:伊都是撥打門號0000000000號行動電話聯絡，然後就由鄭翔懌、鄭翔駿、何巧盈賣給伊等語；被告周駿逸於警詢及偵查中供稱:伊所使用之的門號是伊女友陳鈺欣所申辦，上開譯文內容是伊與鄭翔懌、鄭翔駿交易愷他命之通話內容。當面交易毒品給伊的有鄭翔駿，以及有兩次是由一位伊不認識的高高瘦瘦男子轉交給伊等語。證人郭筱琪、蘇貝伊、孫毓婷、周駿逸上開證詞，核與被告何巧盈、孟天麟，共同被告鄭翔懌、鄭翔駿上開供詞大致相符。稽上所述，被告2人於警詢及偵查中之自白，復有共同被告鄭翔懌、鄭翔駿之供詞，及證人郭筱琪、蘇貝伊、孫毓婷、周駿逸上開證詞等為補強證據，應認被告何巧盈、孟天麟2人於警詢及偵查中之自白，應堪信實，然原審未查，竟反認被告2人於警詢及偵查中之自白不足採信，據為此部分無罪判決，原審判採認事實決顯有違誤。5.證人郭筱琪於審理中證稱:伊不會為了私事打電話給何巧盈、鄭翔懌、鄭翔駿。打電話給渠等使用之門號0000000000號、0000000000號行動電話，都是為了購買毒品才買的。附表二編號8所示之譯文中所指之「嫂子」指的就是何巧盈等語，復參酌附表二編號編號8所示譯文內容:郭筱琪詢問鄭翔駿:「可以叫你嫂子走過來摩斯嗎?」；鄭翔駿稱:「怎麼可能她孕婦ㄟ。」；郭筱琪稱:「對喔!那你跟她說我走路過去好了，我快到了。」；郭筱琪復於2分鐘後詢問鄭翔駿:「他到了嗎?」等語，在在足證，附表二編號8所示之交易，係由被告何巧盈出面交付毒品與郭筱琪無訛，原審未查，竟認被告何巧盈未參與該次犯行，原審判決顯有違論理法則及經驗法則。綜上所述，被告何巧盈、孟天麟及鄭翔懌、鄭翔駿4人間，共同基於販賣毒品之犯意，各自分工負責與買家聯繫、調貨、分裝貨物、記帳、交貨、分配金錢等販售毒品之工作，渠等4人為一個販賣毒品集團，就各次犯行均有犯意聯絡、行為分擔等語。
六、惟按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6592號刑事判決要旨參照）。又按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為最高法院歷年來之見解，良以毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實。況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。茲所謂必要之補強證據，固以不證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。原判決已敘明被告2人於警詢、偵查中之自白，及共同被告鄭翔懌、鄭翔駿於警詢、偵訊中之供證，均為籠統、概括之陳述，非為具體、特定販毒犯行之供述，縱其等前揭陳述形式上一致，未見相歧，亦難據為被告2人自白之補強證據，而相關購毒者之指證，亦無具有密切關連性之通訊監察譯文可佐，業如前述。是本件檢察官於起訴時所指之上列證明方法，已不足認定被告有成立犯罪之可能。而本院依職權調查上開事項，乃旨在督促檢察官應積極的為證明方法之提出，以盡其追訴者之職責，俾法院獲得合理可疑。惟檢察官於原審及本院審理時，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係，難認其已依法善盡其舉證及說明之責任。是依檢察官起訴所列之上開證據資料，法院實無從獲得被告有罪之心證。原判決就被告2人該部分被訴販賣第三級毒品部分，均諭知無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項（修正前）、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第38條第4項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國105年10月27日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官趙功恆法官許宗和以上正本證明與原本無異。
有罪部分，檢察官及被告何巧盈如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，檢察官得依刑事妥速審判法第9條規定上訴。
書記官高柑柏中華民國105年10月28日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（有罪部分）┌─┬──────┬────┬────┬─────┬────────┬──────────┬───┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│毒品數量及│交易方式│主文│備註││號││││金額（新臺│││││││││幣）││││├─┼──────┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┼───┤│1│101年8月6日│臺北市中│郭筱琪│愷他命1包│郭筱琪先以手機門│何巧盈共同販賣第三級│起訴書│││22時50分53秒│山區林森││（3.6公克│號0000000000號於│毒品，處有期徒刑貳年│附表編│││許│北路458││），1500元│101年8月6日18時│拾月。未扣案如附表二│號2││││號10樓之│││22分21秒撥打手機│編號9所示之手機沒收│││││5│││門號0000000000號│，如全部或一部不能沒││││││││與何巧盈連繫毒品│收，追徵其價額。││││││││交易事宜後，即於│││││││││左列時間，抵達左│││││││││列交易地點，再撥│││││││││打前開門號0978│││││││││180790號告知其已│││││││││抵達，隨後由鄭翔│││││││││懌出面完成愷他命│││││││││交易。│││├─┼──────┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┼───┤│2│101年8月11日│臺北市中│孫毓婷│愷他命1包│孫毓婷先以手機門│何巧盈共同販賣第三級│起訴書│││5時1分32秒│山區林森││（3.6公克│號0000000000號於│毒品，處有期徒刑貳年│附表編││││北路458││），1500元│101年8月11日4時│拾月。未扣案如附表二│號41││││號10樓之│││16分25秒撥打手機│編號9所示之手機沒收│││││5│││門號0000000000號│，如全部或一部不能沒││││││││與何巧盈連繫毒品│收，追徵其價額。││││││││交易事宜後（起訴│││││││││書附表誤載前開時│││││││││間為同日「16時16│││││││││分」，嗣經檢察官│││││││││於102年2月21日更│││││││││正），即於左列時│││││││││間，抵達左列交易│││││││││地點，再撥打前開│││││││││門號0000000000│││││││││號告知其已抵達，│││││││││隨後由鄭翔懌出面│││││││││完成愷他命交易。││││││││││││├─┼──────┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┼───┤│3│101年7月7日│臺北市萬│呂怡瑩│愷他命1包│呂怡瑩先於左列時│何巧盈共同販賣第三級│起訴書│││15時39分21秒│華區康定││（3.6公克│間以手機門號0916│毒品，處有期徒刑貳年│附表編│││（聯繫時間）│路25巷3││），1500元│692219號撥打何巧│捌月。未扣案如附表二│號51││││之2號│││盈所持用之手機門│編號8所示之手機沒收││││││││號0000000000號連│，如全部或一部不能沒││││││││繫愷他命交易事宜│收，追徵其價額。││││││││，何巧盈即轉知予│││││││││鄭翔懌，而鄭翔懌│││││││││由隨後前往左列交│││││││││易地點，與呂怡瑩│││││││││完成愷他命。│││├─┼──────┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┼───┤│4│101年7月28日│臺北市萬│呂怡瑩│愷他命1包│呂怡瑩先於101年│何巧盈共同販賣第三級│起訴書│││23時10分2秒│華區康定││（3.6公克│7月28日某不詳時│毒品，處有期徒刑貳年│附表編││││路25巷3││），1500元│間，以不詳方式與│拾月。未扣案如附表二│號52││││之2號│││鄭翔懌連繫愷他命│編號8、9所示之手機沒││││││││交易事宜，鄭翔懌│收，如全部或一部不能││││││││即依約前往左列交│沒收，追徵其價額。││││││││易地點，並於途中│││││││││以手機門號097818│││││││││0790號聯絡並指示│││││││││何巧盈以手機門號│││││││││0000000000號與呂│││││││││怡瑩使用之手機門│││││││││號0000000000號聯│││││││││繫，告知呂怡瑩其│││││││││即將抵達。嗣呂怡│││││││││瑩即於左列時間，│││││││││經由何巧盈之通知│││││││││，在左列交易地點│││││││││，與前來之鄭翔懌│││││││││完成愷他命交易。│││├─┼──────┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┼───┤│5│101年8月7日│臺北市萬│呂怡瑩│愷他命1包│呂怡瑩先於左列時│何巧盈共同販賣第三級│起訴書│││13時59分48秒│華區環河││（3.6公克│間以手機門號0916│毒品，處有期徒刑貳年│附表編││││南路1段││），1500元│692219號撥打何巧│捌月。未扣案如附表二│號53││││181號2│││盈所持用之手機門│編號8、9所示之手機沒│││││樓│││號0000000000號連│收，如全部或一部不能││││││││繫愷他命交易事宜│沒收，追徵其價額。││││││││，何巧盈即轉知予│││││││││鄭翔懌，鄭翔懌隨│││││││││後前往左列交易地│││││││││點，並於途中以手│││││││││機門號0000000000│││││││││號聯絡並指示何巧│││││││││盈以手機門號0989│││││││││688121號與呂怡瑩│││││││││使用之手機門號09│││││││││00000000號聯繫，│││││││││告知呂怡瑩其即將│││││││││抵達。嗣呂怡瑩即│││││││││於左列時間，經何│││││││││巧盈之通知，與前│││││││││來之鄭翔懌完成愷│││││││││他命交易。│││└─┴──────┴────┴────┴─────┴────────┴──────────┴───┘附表二（扣案物）┌──┬──────────────┬─────────────────┐│編號│扣案物名稱、數量│備註│├──┼──────────────┼─────────────────┤│1│第三級毒品愷他命9包│其中白色結晶4袋（總毛重13.9700公││││克，總淨重13.0100公克，取樣0.1393││││公克用磬，驗餘總淨重12.8707公克，││││純度86.5%，驗前總純質淨重約11.253││││7公克）、白色微黃結晶5袋（總毛重││││9.8290公克，總淨重8.6290公克，取樣││││0.1015公克用磬，驗餘總淨重8.5275公││││克，純度86.9%，驗前總純質淨重7.49││││86公克），鑑驗後均檢出愷他命成分。│├──┼──────────────┼─────────────────┤│2│瓶身標示「1801」字樣，內裝橘│編號為A1至A12，經取樣鑑驗結果（總│││色混濁液體（僅檢出本案查獲斯│毛重278.46公克，玻璃瓶總重152.88公│││時尚未列管之4-氟安非他命、4-│克，取樣5.78公克用磬，驗餘總淨重11│││甲基乙基卡西酮、 芬納西泮 成分│9.80公克），僅檢出4-氟安非他命（│││）之棕色玻璃瓶12瓶│未列管）、4-甲基乙基卡西酮（未列管││││）、芬納西泮（Phenazepam，嗣經行政││││院於102年9月18日以院臺法字第1020││││054835號公告修正「毒品之分級及品項││││」部分分級及品項，增列其為第三級毒││││品），未檢出第二級毒品安非他命、甲││││基安非他命成分。│├──┼──────────────┼─────────────────┤│3│瓶身標示「楓葉」圖樣（其內液│編號為A13至A17，經取樣鑑驗結果（│││體含第三級毒品4-溴-2,5-二甲│總毛重68.33公克，玻璃瓶總重46.45│││氧基苯基乙基胺、硝甲西泮成分│公克，取樣1.93公克用磬，驗餘總淨重│││）之棕色玻璃瓶5瓶│44.52公克），檢出微量第三級毒品4-││││溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、硝甲西││││泮成分，未檢出第二級毒品安非他命、││││甲基安非他命成分。│├──┼──────────────┼─────────────────┤│4│內裝黃色液體（含第三級毒品│編號為A18，經取樣鑑驗結果（毛重│││3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、硝│21.61公克，玻璃瓶重12.86公克，取│││甲西泮成分）之玻璃瓶1瓶│樣2.66公克用磬，驗餘淨重44.52公克││││），檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲││││基卡西酮、硝甲西泮成分，未檢出第二││││級毒品安非他命、甲基安非他命成分。│├──┼──────────────┼─────────────────┤│5│含微量三級毒品4-溴-2,5-二甲│編號為B1至B5，經取樣鑑驗結果（總毛│││氧基苯基乙基胺、硝甲西泮之咖│重52.06公克，包裝總重6.80公克，取│││啡包5包│樣0.33公克用磬，驗餘總淨重44.92公││││克），檢出微量第三級毒品4-溴-2,5-││││二甲氧基苯基乙基胺、硝甲西泮成分，││││未檢出第二級毒品MDMA成分。│├──┼──────────────┼─────────────────┤│6│含愷他命成分之磨盤1個、刮片│均含微量白色粉末，鑑驗後均檢出愷他│││1個│命成分。│├──┼──────────────┼─────────────────┤│7│現金9萬8000元││├──┼──────────────┼─────────────────┤│8│三星廠牌手機1具（內含門號│業經發還，現未扣案│││0000000000號SIM卡1枚）││├──┼──────────────┼─────────────────┤│9│Anycall廠牌手機1具（內含門│業經發還，現未扣案│││號0000000000號SIM卡1枚）││├──┼──────────────┼─────────────────┤│10│三星廠牌手機1具（門號097533│業經發還，現未扣案│││6009號SIM卡1枚）││├──┼──────────────┼─────────────────┤│11│NOKIA廠牌手機1具（內含門號│業經發還，現未扣案│││0000000000號SIM卡1枚）││├──┼──────────────┼─────────────────┤│12│HTC廠牌手機1具（內含門號│業經發還，現未扣案│││0000000000號SIM卡1枚）││├──┼──────────────┼─────────────────┤│13│內含門號0000000000號SIM卡之│業經發還，現未扣案│││不詳廠牌手機1具││└──┴──────────────┴─────────────────┘附表三（無罪部分）┌──┬─────┬──────┬──────┬───┬────────────────┬────┐│編號│販毒時間│販毒地點│販毒種類、重│購毒者│毒品交易聯繫之通訊監察譯文│備註│││││量、金額││（「郭」指郭筱琪、「懌」指鄭翔懌││││││││、「駿」指鄭翔駿、「蘇」指蘇貝伊││││││││、「巧」指何巧盈、「孫」指孫毓婷││││││││、「周」指周駿逸、「徐」指徐慈英││││││││）││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│1│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│①101年8月6日11時59分25秒│起訴書附│││6日11時59│林森北路458│3.6公克、15││郭：有在家嗎│表編號1│││分25秒│號10樓之5│00元││懌：對││││││││郭：那我等一下到你家打給你我在││││││││附近而已││││││││懌：好││││││││②101年8月6日12時0分39秒││││││││郭：我到了││││││││懌：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│2│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│無相對應時間之通訊監察譯文│起訴書附│││6日6時56│林森北路458│3.6公克、15│││表編號3│││分│號10樓之5│00元││││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│3│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│①101年8月7日11時9分55秒│起訴書附│││7日11時9│南京東路、林│3.6公克、15││郭：你到了嗎│表編號4│││分│森北路口麥當│00元││懌：我在麥當勞裡面│││││勞│││││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│4│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│①101年8月7日21時32分35秒│起訴書附│││7日21時32│林森北路458│3.6公克、15││郭：你在附近嗎│表編號5│││分（起訴書│號附近│00元││懌：林森北││││附表誤載為││││郭：可以給我600，OK嗎？你說找││││同日9時32││││ 洪明 ││││分，嗣經檢││││懌：好││││察官於102││││②101年8月7日21時37分45秒││││年2月21日││││郭：我到了││││更正）││││懌：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│5│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│①101年8月8日21時51分33秒│起訴書附│││8日21時51│南京東路、林│3.6公克、15││郭：你在哪裡│表編號6│││分（起訴書│森北路口麥當│00元││懌：在家││││附表誤載為│勞│││郭：你現在有空嗎││││同日9時51││││懌：哪裡││││分，嗣經檢││││郭：林森北南京東麥當勞││││察官於102││││懌：好││││年2月21日││││郭：你多久到││││更正）││││懌：不能差喔！15分││││││││郭：快一點啦！掰掰││││││││②101年8月8日22時1分56秒││││││││懌：你到摩斯漢堡等我││││││││郭：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│6│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│①8月9日17時11分35秒│起訴書附│││9日17時11│南京東路、林│3.6公克、15││郭：你在家喔│表編號7│││分│森北路口麥當│00元││懌：對啊│││││勞│││郭：你現在有空嗎││││││││懌：有啊││││││││郭：我在林森北跟南京東麥當勞這││││││││邊││││││││懌：好啊││││││││郭：你多久會到││││││││懌：現在出門啊││││││││郭：我在這邊等你││││││││②101年8月9日17時46分48秒││││││││懌：你是在哪啊││││││││郭：麥當勞啊││││││││懌：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│7│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│①101年8月10日10時8分49秒│起訴書附│││10日10時8│林森北路458│3.6公克、15││郭：你在家嗎│表編號8│││分│號10樓之5│00元││懌：對啊││││││││郭：我到你家打給你││││││││②101年8月10日10時44分15秒││││││││郭：我到囉││││││││懌：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│8│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│①101年8月10日17時14分28秒│起訴書附│││10日17時14│錦州街、中原│3.6公克、15││郭：你在忙嗎？你有幫我問嗎│表編號9│││分│路口│00元││駿：我是弟弟││││││││郭：電話可以說嗎││││││││駿：不可以││││││││（換鄭翔懌接）││││││││郭：問的到嗎││││││││懌：我問朋友他說要過兩天，現在││││││││這個東西很難拿││││││││郭：有確定嗎││││││││懌：有││││││││郭：你有吃過嗎││││││││懌：有││││││││郭：問到你在跟我說││││││││②101年8月10日19時44分33秒││││││││郭：可以叫你嫂子走過來摩斯嗎││││││││駿：怎麼可能他孕婦ㄟ││││││││郭：對喔！那你跟他說我走路過去││││││││好了我快到了││││││││③101年8月10日19時47分15秒││││││││郭：他到了嗎││││││││駿：好掰││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│9│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│①101年8月12日17時43分18秒│起訴書附│││12日17時51│林森北路458│3.6公克、15││郭：你在哪裡│表編號10│││分（起訴書│號10樓之5│00元││駿：在外面││││附表誤載為││││郭：現在有空嗎││││同日17時21││││駿：在外面怎麼有空││││分，嗣經檢││││郭：你是弟弟還是哥哥││││察官102年││││駿：弟弟││││2月21日更││││郭：你哥咧││││正））││││駿：在睡覺││││││││郭：那我要去家裡找他，那我到了││││││││打給你││││││││駿：你打給我││││││││②101年8月12日17時51分6秒││││││││郭：到了││││││││駿：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│10│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│①101年8月13日21時52分37秒│起訴書附│││13日22時2│林森北路458│3.6公克、15││懌：喂│表編號11│││分│號10樓之5│00元││郭：你在外面喔││││││││懌：對││││││││郭：阿你們家有人嗎││││││││懌：有啊││││││││郭：阿我到你們家打給你││││││││懌：好掰││││││││②101年8月13日22時2分19秒││││││││懌：喂││││││││郭：我到囉我在前面這邊喔││││││││懌：好掰││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│11│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│①101年8月16日11時6分13秒│起訴書附│││16日12時21│林森北路458│3.6公克、15││郭：你在家嗎？你是哥哥還弟弟？│表編號12│││分│號10樓之5│00元││懌：哥哥││││││││郭：你弟弟說要幫我問，有問嗎？││││││││懌：還沒││││││││郭：你可以找我嗎？││││││││懌：在哪裡？││││││││郭：你多久會到中山北路跟南京西││││││││這裡？我等一下去你家打給你││││││││好了││││││││懌：好││││││││②101年8月16日12時21分28秒││││││││郭：我到了││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│12│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│郭筱琪│無相對應時間之通訊監察譯文│起訴書附│││17日10時8│林森北路458│3.6公克、15│││表編號13│││分│號10樓之5│00元││││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│13│101年7月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年7月3日14時28分24秒│起訴書附│││3日14時28│林森北路399│3.6公克、15││蘇：喂│表編號14│││分│巷26號4樓│00元││巧：喂││││││││蘇：你那邊是哪裡？││││││││巧：我這邊，你是誰？││││││││蘇：我是 雨潔 。││││││││巧：喔，雨潔喔，我是那個啦，那個││││││││，要怎麼講，你跟他講││││││││懌：喂？││││││││蘇：喂？││││││││懌：怎麼了？││││││││蘇：這是你們的電話啊？││││││││（巧在電話旁稱：她要送東西啊）││││││││懌：喔││││││││蘇：我朋友有去永和嗎？││││││││懌：永和沒有，他要過來了。││││││││蘇：他要過去喔？││││││││懌：對對對。││││││││蘇：喔，好啊，那你趕快約。││││││││懌：好好，OK。││││││││蘇：好，掰掰。││││││││懌：好，掰掰。││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│14│101年7月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年7月7日16時48分31秒│起訴書附│││7日16時48│林森北路399│3.6公克、15││巧：到了│表編號15│││分│巷26號4樓│00元││蘇：喂││││││││巧：到了││││││││蘇：到囉││││││││巧：嗯││││││││蘇：好好，我下去││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│15│101年7月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年7月13日0時55分37秒│起訴書附│││13日0時55│林森北路399│3.6公克、15││蘇：喂│表編號16│││分│巷26號4樓│00元││懌：喂，我要到了。││││││││蘇：蛤？││││││││懌：我要到了。││││││││蘇：喔││││││││懌：好，掰。││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│16│101年7月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年7月15日9時18分34秒│起訴書附│││15日9時18│林森北路399│3.6公克、15││巧：喂│表編號17│││分（起訴書│巷26號4樓│00元││蘇：喂││││附表誤載為││││巧：嘿││││同日21時18││││蘇：那個沒有人在嗎？││││分，嗣經檢││││巧：在家裡是不是？你在家是不是？││││察官於102││││蘇：對對對││││年2月21日││││巧：好好好，OK。││││更正）││││││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│17│101年7月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年7月16日9時19分43秒│起訴書附│││16日9時19│林森北路399│3.6公克、15││蘇：喂│表編號18│││分（起訴書│巷26號4樓│00元││巧：嘿││││附表誤載為││││蘇：他出來了嗎？││││同日21時19││││巧：我出來了啊，他們在睡覺。││││分，嗣經檢││││蘇：喔，我想說我在樓下等你。││││察官於102││││巧：對啊，我快到啦。││││年2月21日││││蘇：你快到了嗎？││││更正）││││巧：對啊，快到了快到了，我在那個││││││││，我已經到啦││││││││蘇：喔，好。││││││││巧：你在樓下是不是？││││││││蘇：對啊。││││││││巧：對啊，我到了我到了，等我一下││││││││，到了。││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│18│101年7月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年7月19日16時34分5秒│起訴書附│││19日16時34│林森北路399│3.6公克、15││蘇：喂│表編號19│││分│巷26號4樓│00元││巧：到了││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│19│101年7月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年7月23日5時16分1秒│起訴書附│││23日5時16│林森北路399│3.6公克、15││蘇：喂│表編號20│││分│巷26號4樓│00元││巧：到了││││││││蘇：好││││││││巧：到了││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│20│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月4日20時43分10秒│起訴書附│││4日20時43│林森北路399│3.6公克、15││巧：喂│表編號21│││分（起訴書│巷26號4樓│00元││蘇：喂││││附表誤載為││││巧：嘿││││同日22時43││││蘇：我問你，你們那邊有上？││││分，嗣經檢││││巧：有什麼？││││察官於102││││蘇：有那個嗎？││││年2月21日││││巧：喔，你打另外1支。││││更正）││││蘇：好好，我打另外1支。││││││││巧：78那支，好，掰。││││││││蘇：好。││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│21│101年8月│臺北市中山區│愷他命2包、│蘇貝伊│①101年8月6日18時49分10秒│起訴書附│││6日18時49│林森北路399│7.2公克、25││駿：你好│表編號22│││分│巷26號4樓│00元││蘇：你肯過來找我嗎？││││││││駿：可以，可是││││││││蘇：...，怎麼了？││││││││駿：可是可是可是要給我現金。││││││││蘇：是喔││││││││駿：對││││││││蘇：那個可是我不是跟你講說我明天││││││││就給你了嗎？││││││││駿：是明天嗎？││││││││蘇：因為我今天會去拿錢，禮拜三啦││││││││。││││││││駿：禮拜三。││││││││蘇：因為我今天要去講啊，然後我禮││││││││拜三我錢就拿到啦。││││││││駿：是喔，因為我哥說這樣子每次跟││││││││你都會算不清楚。││││││││蘇：我有記啊。││││││││駿：好吧，那我過去再跟你說。││││││││蘇：那1萬1再加2千5嘛，然後再││││││││加今天的2千5對不對？││││││││駿：嗯││││││││蘇：對啊，我自己有記啊。││││││││駿：好，過去再跟你說，掰。││││││││蘇：掰掰。││││││││②101年8月6日19時17分1秒││││││││駿：下來吧││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│22│101年8月│臺北市中山區│愷他命4包、│蘇貝伊│①101年8月7日10時16分1秒│起訴書附│││7日10時29│林森北路399│14.4公克、50││蘇：你可以先過來找我嗎？我會先│表編號23│││分│巷26號4樓│00元││給你錢，我要4個││││││││懌：好││││││││②101年：8月7日10時29分27秒││││││││懌：你可以下來了││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│23│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月7日18時54分49秒│起訴書附│││7日18時54│林森北路399│3.6公克、15││蘇：你可以幫我送3個飯過來嗎│表編號24│││分│巷26號4樓│00元││懌：要等一下下││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│24│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月8日13時13分40秒│起訴書附│││8日13時13│林森北路399│3.6公克、15││蘇：你可以過來找我嗎│表編號25│││分│巷26號4樓│00元││懌：好││││││││②101年8月8日13時28分36秒││││││││懌：我到了││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│25│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年：8月8日20時49分38秒│起訴書附│││8日21時7│林森北路399│3.6公克、15││懌：你好│表編號26│││分│巷26號4樓│00元││蘇：過來找我││││││││懌：掰掰││││││││②101年8月8日21時7分59秒││││││││懌：我要到囉││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│26│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月11日17時45分11秒│起訴書附│││11日17時45│林森北路399│3.6公克、15││蘇：你不要拿那個細的給我我要粗│表編號27│││分│巷26號4樓│00元││的││││││││懌：細的那要晚點7、8點││││││││蘇：好││││││││②101年8月11日20時29分59秒││││││││懌：我要到囉││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│27│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月12日19時19分33秒│起訴書附│││12日19時35│林森北路399│3.6公克、15││蘇：可以過來找我嗎│表編號28│││分│巷26號4樓│00元││懌：好││││││││②101年8月12日19時35分59秒││││││││懌：下來吧││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│28│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月14日17時22分35秒│起訴書附│││14日17時41│林森北路399│3.6公克、15││懌：喂│表編號29│││分│巷26號4樓│00元││蘇：你回來了嗎？可以過來找我嗎││││││││？阿我要「3」││││││││懌：好││││││││②101年8月14日17時41分50秒││││││││懌：我到囉││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│29│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月14日21時3分1秒│起訴書附│││14日21時9│林森北路399│3.6公克、15││蘇：可以過來找我嗎│表編號30│││分│巷26號4樓│00元││懌：好││││││││②101年8月14日21時9分18秒││││││││無通話內容││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│30│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月16日3時45分17秒│起訴書附│││16日3時53│林森北路399│3.6公克、15││蘇：你要過來找我嗎？│表編號31│││分（起訴書│巷26號4樓│00元││懌：好，掰││││附表誤載為││││②101年8月16日3時53分26秒││││同日15時53││││懌：下來了││││分，嗣經檢││││││││察官於102││││││││年2月21日││││││││更正）││││││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│31│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月16日8時55分36秒│起訴書附│││16日9時8│林森北路399│3.6公克、15││蘇：你可以過來找我嗎？│表編號32│││分│巷26號4樓│00元││懌：好││││││││②101年8月16日9時8分45秒││││││││懌：我到了││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│32│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月16日18時48分54秒│起訴書附│││16日19時31│林森北路399│3.6公克、15││蘇：過來找我│表編號33│││分（起訴書│巷26號4樓│00元││懌：我在吃飯，等一下打給你││││附表誤載為││││②101年8月16日18時56分36秒││││同日15時31││││蘇：我朋友他要那個「藥多一行」││││分，嗣經檢││││，如果是50份的話要多少？││││察官於102││││懌：12││││年2月21日││││蘇：那我問一下││││更正）││││③101年8月16日19時31分3秒││││││││懌：你可以下來了││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│33│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月19日13時55分12秒│起訴書附│││19日13時55│林森北路399│3.6公克、15││蘇：喂│表編號34│││分│巷26號4樓│00元││懌：趕快下來，趕快下來││││││││蘇：好││││││││懌：掰││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│34│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月19日18時56分42秒│起訴書附│││19日18時56│林森北路399│3.6公克、15││駿：喂│表編號35│││分│巷26號4樓│00元││蘇：你在哪？││││││││駿：蛤？││││││││蘇：你忘記來找我了。││││││││駿：對呴，怎麼辦？││││││││蘇：什麼怎麼辦？││││││││駿：我在西門町ㄝ。││││││││蘇：阿你哥勒？││││││││駿：我哥在睡覺啊。││││││││蘇：阿你什麼時候回來？││││││││駿：半個小時吧。││││││││蘇：好啊。││││││││駿：好，掰掰。││││││││蘇：掰掰。││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│35│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月19日23時21分33秒│起訴書附│││19日23時29│林森北路399│3.6公克、15││懌：喂│表編號36│││分│巷26號4樓│00元││蘇：你在哪？││││││││懌：我在家裡││││││││蘇：你可以去找我那棟2樓嗎？││││││││懌：2樓？可是我要打給他喔？││││││││蘇：你到的時候打給我││││││││懌：我到的時候打給你？跟你一樣││││││││嗎？││││││││蘇：對││││││││懌：好，掰││││││││②101年8月19日23時29分14秒││││││││蘇：喂││││││││懌：你現在下來││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│36│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│蘇貝伊│①101年8月20日8時30分33秒│起訴書附│││20日8時30│林森北路399│3.6公克、15││懌：喂│表編號37│││分│巷26號4樓│00元││蘇：出賣，快點││││││││懌：好││││││││蘇：掰││││││││②101年8月20日8時37分52秒││││││││懌：喂││││││││蘇：喂，你在哪？││││││││懌：現在要出門││││││││蘇：會很快嗎？樓下等你││││││││懌：喔好，我現在馬上過去││││││││蘇：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│37│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│孫毓婷│①101年8月9日23時24分3秒│起訴書附│││9日23時24│林森北路458│3.6公克、15││孫：我在你們家樓下│表編號38│││分│號10樓之5│00元││懌：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│38│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│孫毓婷│①101年8月10日23時56分51秒│起訴書附│││10日23時56│林森北路458│3.6公克、15││孫：你在哪│表編號39│││分│號10樓之5│00元││懌：在家阿│、40（經│││││││孫：那我去找你│檢察官於│││││││懌：你就直接上來啊10樓之5│原審103│││││││孫：好│年1月16│││││││②101年8月11日0時46分28秒│日審理時│││││││孫：你說按警衛那個喔│表示此2││││││││部分乃指│├──┼─────┼──────┼──────┼───┤懌：你說10樓之5│涉同一次││39│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│孫毓婷│③101年8月11日0時46分31│販賣愷他│││11日0時46│林森北路458│3.6公克、15││孫：你開門，好像迷路了│命犯行）│││分│號10樓之5│00元││懌：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│40│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│孫毓婷│①101年8月20日21時46分32秒│起訴書附│││20日21時46│林森北路458│3.6公克、15││懌：喂│表編號42│││分│號10樓之5│00元││某男：喂，我是那個？？（無法聽清││││││││）的男朋友││││││││懌：嘿││││││││某男：阿你現在有在家嗎？││││││││懌：在，在家││││││││某男：有嗎？││││││││懌：有有有..││││││││某男：那方便上去嗎││││││││懌：OK啊││││││││某男：那是要按幾號││││││││懌：蛤，你到樓下打給我啊││││││││某男：OK，好，我到樓下打給你││││││││懌：OK，掰掰││││││││②101年8月20日21時54分34秒││││││││懌：喂││││││││不明人士：我到了││││││││懌：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│41│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│周駿逸│①101年8月9日1時43分9秒│起訴書附│││9日1時43│林森北路119│3.6公克、15││周：你哥回去了嗎？我朋友在等│表編號43│││分│巷20號5樓之1│00元││駿：快了││││││││周：快不然我朋友要走了││││││││駿：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│42│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│周駿逸│①101年8月11日18時0分34秒│起訴書附│││11日18時12│林森北路458│3.6公克、15││周：等一下我打給你你下來就好了│表編號44│││分│號10樓之5│00元││懌：好││││││││②101年8月11日18時12分6秒││││││││周：到了││││││││懌：你在樓下喔還是你上來好了││││││││周：好我上去││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│43│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│周駿逸│①101年8月12日10時45分39秒│起訴書附│││12日10時45│林森北路458│3.6公克、15││周：好消息你家不是沒煙嗎│表編號45│││分│號10樓之5│00元││懌：有吧││││││││周：在哪裡││││││││懌：電腦旁邊檳榔的袋子裡││││││││②101年8月12日10時50分28秒││││││││周：你要回來了嗎││││││││懌：10分鐘左右││││││││周：你要到了我在幫你開門││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│44│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│周駿逸│無相對應時間之通訊監察譯文│起訴書附│││14日11時40│林森北路458│3.6公克、15│││表編號46│││分│號10樓之5│00元││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│45│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│周駿逸│①101年8月15日2時9分41秒│起訴書附│││15日2時30│林森北路119│3.6公克、15││懌：你說│表編號47│││分│巷20號5樓之1│00元││周：部隊集合！││││││││懌：好集合││││││││周：可以來我家嗎？││││││││懌：好││││││││周：快點喔，要走了││││││││②101年8月15日2時30分49秒││││││││懌：你在幾樓？││││││││周：5樓││││││││懌：幾條？7條？││││││││周：7條││││││││懌：你可以下來了││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│46│101年8月│臺北市中山區│愷他命1包、│周駿逸│①101年8月20日3時18分1秒│起訴書附│││20日3時18│林森北路119│3.6公克、15││周：有沒有？2個│表編號48│││分│巷20號5樓之1│00元││懌：在路上嗎？││││││││周：剛出門││││││││懌：好，掰││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│47│101年8月│臺北市中山區│含第三級毒品│徐慈英│①101年8月6日15時36分3秒│起訴書附│││6日15時36│中山北路2段│之黃色液體1││徐：你出門了嗎│表編號49│││分（起訴書│65巷9號4樓│瓶、700元││懌：還沒││││附表誤載為│之407│││徐：再買1瓶吧││││同日16時36││││懌：好││││分，嗣經檢││││徐：盤子要記得││││察官於102││││懌：好││││年2月21日││││②101年8月6日15時57分25秒││││更正）││││徐：你在哪裡啊││││││││懌：雨下好大││││││││徐：你坐計程車過來啊││││││││懌：好││├──┼─────┼──────┼──────┼───┼────────────────┼────┤│48│101年8月│臺北市中山區│含第三級毒品│徐慈英│①101年8月9日5時1分33秒│起訴書附│││9日5時1│中山北路2段│之黃色液體2││徐：在哪│表編號50│││分│65巷9號4樓│瓶、1400元││懌：在家裡啊│││││之407│││徐：可以來一下││││││││懌：好啊││││││││徐：口渴～2││││││││懌：口渴││││││││徐：2喔││││││││②101年8月9日5時5分37秒││││││││懌：現在沒了││││││││徐：沒了││││││││懌：要等一下││││││││徐：要等多久││││││││懌：不知道要打給那個人才知道││││││││徐：好││└──┴─────┴──────┴──────┴───┴────────────────┴────┘