臺灣臺北地方法院104年度訴字第915號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第915號民事判決

裁判日期：民國104年04月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第915號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 林博義 訴訟代理人 柯懿真 被告崧興興業有限公司（已廢止）法定代理人 陳建興 被告 陳建中
賴慶堂 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾伍萬肆仟肆佰貳拾玖元，及自民國一百零三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百零三年八月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟貳佰陸拾肆元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依綜合授信合約書第壹條第13項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應連帶向原告給付新臺幣（下同）3,361,112元，及自民國103年1月31日至清償日止，按年息5％計算之利息，並自103年3月1日起，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。
嗣於104年3月10日具狀減縮訴之聲明如主文第一項所示。
核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，自應予准許。
三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告崧興興業有限公司（下稱崧興公司）於
102年9月25日邀同被告 陳增松 （102年12月31日死亡）、陳建中、賴慶堂為連帶保證人，向原告借款500萬元，到期日為103年9月30日，約定年利率自貸放日102年9月30日起算，依原告銀行公告之定儲利率指數1.37％加3.63％（目前為5％）計息，並同意於原告銀行調整定儲利率指數時隨同調整，償還方式為自借款日起每一月為一期，依12期本息平均攤還。逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月內，加計上開放款利率10％，超逾6個月部分加計上開放款利率20％計付違約金。詎被告崧興公司自102年12月4日起未繳納本息，履經催討，未獲置理，經原告抵銷其存款後，至103年12月7日止，仍欠原告3,354,429元，最後截息日為103年7月30日。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據提出綜合授信契約書、本金及利息明細資料查詢二紙等件為證，而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告聲請供擔保為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。
五、訴訟費用（以減縮後之金額核定）負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年4月22日
民事第四庭法官紀文惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月22日
書記官郭人瑋