裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第1123號民事判決
裁判日期：民國100年10月13日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第1123號原告 陳秋惠 訴訟代理人 王素玲 律師被告 張森明 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國60年3月16日結婚，婚後初始被告尚能善待原告，惟3年後，被告暴力性格漸漸展露，且因被告染有酗酒、賭博惡習，屢於飲酒或賭博後，對原告施以肢體暴力，復動輒以極度不堪之穢語辱罵原告，情形如下：㈠於94年6月間，被告對原告施以肢體暴力，致原告右大腿外側挫傷；㈡於
94年7月間，因原告於被告返回住處時，未加理睬，被告即動手毆打原告，致原告受有頭部外傷、頭皮血腫約4公分4公分之傷勢，原告乃報警處理，並聲請民事暫時保護令，經本院審理後，核發94年度暫家護字第666號民事暫時保護令，惟於通常保護令審理過程中，被告簽立切結書，保證不會再有暴力行為，原告乃再次原諒被告；㈢被告於99年4月間，又以極度不堪之穢語辱罵原告。被告長期對原告施以身體上及精神上之暴力行為，令原告痛苦不堪，生活於恐懼之中，而心生離去之意，惟因顧及家庭圓滿及不捨子女年幼，兼以被告一再表示有改過之意，原告始再三隱忍，盼被告終能悔改，被告卻未見反省與改善，仍依然如故，一再對原告施暴，致原告心中恐懼萬分，兩造感情亦因而日益淡薄，被告雖一再認錯，卻不曾改過，亦令原告心灰意冷。原告因可歸責於被告之上開行為，造成身心痛苦，已達不堪同居虐待之程度，且兩造婚姻亦因之顯生重大裂痕，難以繼續維持，亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如
主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：㈠否認被告答辯狀所述之事實。被告於94年之後仍持續對原告
施以言語暴力，會以三字經辱罵原告，且原告因曾經遭受過被告施以肢體暴力，而甚感恐懼，故會盡量避開被告，以免再遭受肢體暴力。而人生不過數十載，原告現年已約60歲，只希望將來能過個10年平靜、自在的生活。
㈡兩造原本同住之房屋，係原告與子女出資所購買，後來因為
子女有困難，所以原告才將房屋出賣，與被告搬至小套房居住。然在小套房居住之2個月期間，被告依然故我，其行為舉止並無任何改變，也不去找工作，所以原告始下定決心打包被告衣物交付，留下家具給女兒後，帶著自己的衣物搬離小套房，至於出賣房屋之款項，也有部分用以清償被告積欠之債務。
貳、被告則以：
一、原告所主張之事實，均為20、30年前之往事，且原告嗣撤回保護令之聲請，此後兩造婚姻生活即圓滿融洽。被告因深愛原告，為表達尊重原告之意，乃於兩造生育3名子女後，冒著發生副作用之危險，而施行結紮手術，如今副作用已顯現，被告罹患高血壓及心血管疾病，常須就醫治療。
二、被告僅曾毆打原告1次，即是原告聲請保護令那次。被告平時只會與同事打每檯新臺幣（下同）50元之小牌，因為原告會因被告打牌之事而歇斯底里、離家出走，或說要帶子女去自殺，被告才會為了賭博的事情立下切結書。另因被告從事保險招攬工作，須與客戶應酬，所以會喝啤酒，嗣為了家庭圓滿，才會立下不喝超過鋁罐5瓶之切結書。至於被告表示要改善與原告相處之道，不亂發牛脾氣，不對原告惡意相向、動手打人等內容之切結書，是在為了何事而書立，被告已不記得了。被告不知道原告所提出之94年6月27日診斷證明書，其上所載傷勢是如何造成的。
三、原告有多次因自律神經失調而就醫之紀錄，亦曾屢次持刀欲殺害被告及子女或帶子女要去自殺之脫序行為，足見原告應強制就醫接受檢查。
四、兩造原本同住，但後來原告表示要資助兩造之子訴訟，須將住處出賣，另承租一小套房供兩造居住，被告搬去小套房住了20餘日後，即回彰化照顧父母，原告便叫兩造之子將被告衣物打包，連同原告所寫信函1封，交付被告後，就將小套房退租，兩造因而自99年9月間分居迄今，分居期間均無聯絡往來，伊在彰化照顧父母，原告則聽聞是住在兩造長子住處，被告有寫信給原告及兩造長子，但信件均被退回。
五、兩造於99年分居後，原告避不見面，據原告叔叔告知，原告已另結新歡，要被告與原告協議離婚，伊乃請原告叔叔轉達同意兩造先行分居之意，原告竟不顧被告往後生活，亦未念及被告父母均已逾80歲高齡，亟須照料之際，不知為何緣由，突提起本件訴訟，令人不解，其心態亦屬可議，亦令被告情何以堪。
六、被告對待原告甚好，原告反而訴請離婚，被告實比原告更為痛苦。目前雖不可能與原告再共同居住，但被告會表現良好行為讓原告回心轉意，希望日後有再一同居住之可能。兩造所生子女均極力勸阻原告與被告離婚，原告仍不為所動。被告希望原告能將眼光放遠，兩造先分居臺中、彰化，被告承諾會善待、尊重原告，期待日後能極力改善夫妻關係，共度餘生云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於60年3月16日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本3件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、又原告主張被告婚後沾染酗酒、賭博惡習，屢屢酒後或賭後對原告施以肢體及言語暴力，原告曾因而聲請本院核發94年度暫家護字第666號民事暫時保護令，嗣因被告書立切結書，保證絕不再有暴力行為，原告遂撤回通常保護令之聲請，惟被告並未憚改其惡行，仍動輒以三字經等穢語辱罵原告，兩造自99年間起分居迄今等情，除據原告提出被告書立之切結書5紙、診斷證明書2紙、本院94年度暫家護字第666號民事暫時保護令（以上均影本）、錄音光碟暨譯文各1件為證外，復經本院依職權調取94年度家護字第894號通常保護令民事聲請事件卷宗查閱屬實。被告對於有書立上開切結書，及於94年7月4日毆打原告，原告因而聲請保護令等事實均不爭執；另經本院於100年7月14日言詞辯論時當庭勘驗原告提出之錄音光碟結果，光碟內容與譯文大致相同，亦有該日言詞辯論筆錄可稽。至被告雖辯稱光碟內男子與其聲音不相像，惟坦認光碟內容之情形確實發生過等情，且觀諸該男子於過程中提及：「…我是 阿明 ，叫 元豪 、 岱傑 跟我說沒用，…我們結婚至今生3個小孩…」等語，而被告於上開言詞辯論期日自承：「（問：光碟內的男子說他叫阿明，阿明是誰？）我就是阿明…」、「（問：原告跟何人結婚生了3個小孩，還有2個小孩叫元豪、岱傑？）是我，就錄音譯文這次的事件，原告有聲請保護令，後來撤回了」等語，足堪認定錄音光碟中之男子，確實為被告無誤。而被告於原告錄音過程中，以「雞歪」、「破麻」、「幹你娘雞歪」等語辱罵原告，又以「我就是要這樣，怎樣，我要讓你雞犬不寧」、「好好待我，不然沒那麼好吃睡」、「有沒有，你不准回答，我要再踢你，看你皮痛，還是我皮痛？…」、「我就是每天要這樣，明天、半夜，一大早就是要起來亂，我要讓整棟大樓知道，你奈我何，你要讓我幹著嗎？家暴法！什麼小法！」等語恫嚇原告， 嗣更 出手毆打原告，經兩造子女上前阻攔後，被告復稱：「絕對要用打的，看你行，還是我行」，足證確曾對原告施以肢體及言語暴力行為無訛。另證人即兩造子女 張婷芳 於本院100年6月21日言詞辯論時證述：伊婚前與兩造同住，被告平常會跟朋友喝酒，每週1至2次，被告喝酒都與工作、應酬無關，只是因為被告愛喝，被告酒後返家就會對原告說些三字經等不好聽的話，這種情形在伊小時候經常發生，等兩造子女大一點，情形就較少了，被告也會跟朋友、親戚打麻將，有時打輸了沒有錢，就向原告要錢，在伊的印象中，從伊小時候被告就會對原告施暴，最近一次大約是
5年前，約94、95年，被告酒後與原告爭吵，即徒手毆打原告，致原告受傷，當時伊有在場，原告有聲請保護令，之後被告即未再對原告有肢體暴力，但仍會有言語暴力，會罵原告三字經，尤其是喝酒後，近幾年來，被告因為佔有慾較強，會懷疑原告有外遇，原告去工作較晚回家，被告就會直接質問原告在外面是否有男人，被告在伊小時候曾做過保險業務員，也有開過麵包店，後來有十幾年都沒有工作，直到兩造於99年間分居前均如此，都仰賴原告維持家計，被告也不去找工作，且於無工作期間還是會喝酒、打麻將，只是頻率減少一點，兩造會分居也是因為原告覺得被告都不去找工作，且會對原告有言語暴力，讓原告無安全感，不想與被告在一起，伊不希望兩造離婚，但伊覺得原告在婚姻生活中承受很大的精神壓力，兩造分居後被告會打電話給原告，但原告大部分都不接聽電話等語明確。徵之證人張婷芳為兩造所生之女，與兩造同誼屬至親，殆無虛構事實攀誣被告之理，其所為證詞之可信憑性甚高；又其與兩造共同生活有相當期間，就兩造間日常生活相處上之衝突及爭執情形，知之甚稔，所為證詞復無從以其他證據方法代替，本院認其所為上開不利於被告之證詞，應可採取。而被告雖舉證人即其父親 張江龍 為證，惟證人張江龍於本院100年9月20日言詞辯論期日證述：兩造曾與伊在彰化同住過，嗣兩造在臺中購屋後，就搬到臺中居住，當時兩造所生最大的子女大約11、12歲，此後祭拜祖先時，被告會回來，而原告則只有偶爾才回來，伊友人家裡有婚喪喜慶時，原告也會回來，伊只有在兩造剛搬來臺中時，曾到兩造家中住過1、2次，之後就不曾如此，沒事時也不會特別打電話給原告，最近一次與原告通電話，已經是很多年前的事，因為兩造沒有什麼事，伊無罣礙，也就不會打電話給原告，而最近一次與原告見面，應該是去年農曆過年，原告回來吃年夜飯時，被告現在與伊同住，有時則會到臺中住，是否有跟原告一起住，伊不清楚，伊在兩造結婚前後，瞭解兩造婚姻狀況，近年來兩造發生何事，伊就不清楚了，兩造在女兒出生前，感情都很好，好像最近才出現問題，可能是夫妻個性上、相處上出現問題，才會有衝突，伊不知道兩造分居之具體事由，原告在7、8年前，曾說被被告毆打，但伊也沒有看到，兩造吵吵鬧鬧後來還是和好了，伊對於兩造搬離彰化後的生活狀況，也不能說很清楚，因為家裡有什麼東西，被告就會說要拿回去給原告吃，所以伊可以體會兩造相處的不錯，兩造曾經到臺北做麵包生意，後來被告到國泰保險公司服務一段時間，在10餘年前離職，期間曾經說要與朋友從事建築工作，但不順利，還有一段時間因為被告母親身體不好，所以被告回來照顧母親，兩造分居後，被告才開始作看護工作等語，雖證述兩造以往相處融洽，然其與兩造未共同居住已有相當時日，平日往來情形亦非密切，對於兩造前往臺中居住後之相處情形，已不甚瞭解；且其與被告係骨肉之親，亦難期待其為客觀公正之證述，故而證人張江龍上開陳述，尚難為有利於被告之認定。被告上開所辯，並無法舉證以實其說，殊無足採。從而，綜參前揭證據所示，原告上開主張應堪信為真實。
三、按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議意旨可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最高法院86年度臺上字第606號判決要旨載：「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同」。最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議載明：「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理」等見解，可知為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。
四、揆之上開法律之立法意旨，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，更應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，互負共營家庭及夫妻生活之義務，此為維繫婚姻所必要，然被告卻迭對原告暴力相向，縱經本院核發保護令後仍未憚改其行，言語暴力仍不間斷，是兩造婚後被告無視夫妻情誼，非但不知尊重、疼惜原告，無視於原告之尊嚴，動輒以暴力之方式動手傷害或出言辱罵原告，宣洩其不滿或情緒，非但傷害原告之身心安全，亦令原告長期生活於不安恐懼中，人格尊嚴與人身安全受到嚴重侵犯，顯違夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧，原告因而感到挫折、受辱，精神受有莫大痛苦，進而離家，與被告分居，致兩造婚姻之裂痕益形擴大。即使原告念及夫妻情義、家庭完整，而百般容忍，在被告簽立切結書後一再寬諒其所為，但衡情應亦非全能彌平；且觀諸兩造自99年9月間分居，迄今已逾1年，被告並未因此自我反省及冷靜思索，或敞開心胸與他方誠摯對談、良性溝通，反而寄發存證信函予原告，指稱遭原告設計、原告涉及詐欺、侵占，並要求原告賠償等語，亦有被告提出之存證信函1份在卷可稽，則被告如此作為，不僅兩造間所產生之情感裂痕始終未能修補，更令原告對於兩造之婚姻感到心灰意冷，對被告再無期待。被告雖表示不願意離婚，然其並無其他有效積極挽回婚姻之行動，兩造婚姻因原告欠缺維持之主觀意願，及被告放任婚姻基礎動搖之情形下，致分居情形持續中，致彼此之生活漸行漸遠，與婚姻係以組織家庭共同生活為目的之本質已不相符，且賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，亦隨時間之經過而消耗殆盡，終至無法共同生活。本院審酌原告於本件訴訟期間，始終未改變其離婚之意願，被告亦未能提出有效化解兩造分居、及主動釋出解決兩造婚姻困境之方法、或積極努力化解彼此間之歧見，顯見兩造間確因原告與被告間確因被告飲酒、打麻將、工作及對原告施暴等問題，而無法共同生活，且於本件訴訟期間，兩造相互攻訐對簿公堂，仍持續以不理性之態度與方式互待，除使兩造婚姻關係更形對立外，婚姻裂痕亦因之益形擴大，殆屬必然。兩造在分居逾1年期間，均怠於努力維護兩造之婚姻幸福和諧，客觀上又有長期分居之事實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信本件兩造間確有難以持婚姻之重大事由存在。再徵之婚姻關係制度設計之本意，在使原來之個體透過此一關係獲得更多之幸福，如婚姻關係之維繫，僅為考量婚姻之形式，而反增痛苦，則有無繼續維繫之必要，容有疑問。此外，健全之一方於脫離婚姻關係後，當可擺脫婚姻之陰影，尋求自我實現之機會，依憲法保障基本人權之精神，並無加以限制之必要，此與他方主觀上之嫌惡無關。是本件兩造有上揭生活上敵對關係，客觀上已達於不能排除之程度，則兩造徒有夫妻之名，用以羈絆雙方，亦為婚姻之目的所不容，任何人處於此情況下，均會有喪失維持婚姻之意欲，據此主張屬於難以維持婚姻之重大事由，且難再與被告共同生活及維持婚姻乙情，自非無由。是依上情節以觀，本院審酌原告所提之證據，自應認原告之主張為真實。至於造成兩造就其婚姻難以維持之離婚事由觀之，原告可歸責原因並未大於被告（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則兩造有關其餘原告主張離婚事由之攻防及舉證，即無庸贅敘）。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、原告提起本件離婚訴訟，係併依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第3款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月13日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月13日
書記官