臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第622號
原 告 李建國
訴訟代理人 陳秋蘭
被 告 周曉惠
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國106年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰貳拾元由被告負擔新臺幣貳佰肆拾陸元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰
捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）65,000元。」；嗣於本院民國10
6年8月15日審理期日，減縮訴之聲明為：「被告應給付原
告35,965元。」（見本院卷第105頁），經核屬減縮訴之聲
明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 蔡崑海 前向原告承租門牌號碼桃園市○○
區○○路○○段000巷000號1樓房屋（門牌整編後為桃園
市○○區○○路0段000號，下稱系爭房屋），租期104年
3月15日起至106年3月14日止，租金每月15日前給付新臺
幣（下同）10,000元，押租金20,000元（下稱系爭租約）。
詎訴外人蔡崑海於106年3月12日過世，被告為其同居人，
租期屆至後其仍不搬遷，經原告斷水斷電後，被告於106年
4月24日始搬離系爭房屋，並於106年5月5日返還系爭房
屋之鑰匙。原告入屋後發覺房間木門損壞（維修費17,600元
）、馬桶裡有碎玻璃（清馬桶費2,000元）、馬桶水箱蓋破
碎（維修費600元）、馬桶塑膠坐墊破碎（維修費99元）及
廚房櫃門損壞（維修費600元）等節。且被告另有105年12
月12日至106年5月間電費1,846元，及105年11月7日至
106年5月間水費3,220元未繳納，並請求租約屆至後106
年3月15日至同年4月24日占有系爭房屋之相當於1個月租
金不當得利10,000元，共計35,965元等語。爰依法提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,965元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其之前於調解
時所為之陳述略以：伊已經沒有住在系爭房屋，東西也已經
搬走了等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張被告於106年3月15日後至同年4月24日
仍居住於系爭房屋之上揭事實，業據提出與所述相符之系
爭房屋租賃契約書、105年12月12日起至106年4月9日
止電費繳費憑證4紙及106年2月、4月、5月水費繳費
憑證4紙等件影本為證（見本院卷第5頁至第7頁、第50
頁至第54頁第83頁至第86頁），並與本院依職權函調系爭
建物第一類登記謄本及函查系爭房屋之門牌整編查詢結果
互核相符（見本院卷第29頁）。又訴外人 蔡崑河 到庭陳述
：「…於106年4月24日 蔡冠成 及周曉惠（即被告）就已
搬離系爭房屋。」等語（見本院卷第98頁反面），而被告
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出上開陳述以外之答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。
（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例意旨參照）。查被告為承租人蔡崑海
之同居人，於租賃契約期間內為占有人蔡崑海之占有輔助
人，而蔡崑海於106年3月12日過世，被告對系爭房屋之
占有輔助人身分亦隨之喪失，且系爭租約於106年3月14
日屆至，是被告自斯時起已無占有系爭房屋之正當權源，
屬無權占有而應返還相當於租金之不當得利，參以系爭租
約曾約定系爭房屋每月租金為10,000元等事實，有系爭房
屋租賃契約書存卷可參（見本院卷第6頁及第7頁），系
爭房屋以每月10,000元作為相當於租金之不當得利計算基
礎，應屬可採。則原告自106年3月15日至同4月24日止
計41日，得向被告請求相當於租金之不當得利，應為13,2
26元（計算式：10,000元÷30日41日＝13,667元，元以
下四捨五入），而原告僅請求不當得利10,000元，即屬有
據。
（三）原告另主張被告積欠105年12月12日至106年5月間電費
1,846元，及105年11月7日至106年5月間水費3,220
元等語。惟查，被告無權占有期間為106年3月15日至同
4月24日，此期間所生之水電費，方應由被告繳納，其餘
期間之水電費則應由訴外人蔡崑海負責，合先敘明。而計
費期間自106年2月13日至106年4月9日間止，電費86
6元、設備維持費33元、接電費99元等，共計998元（計
算式：866元＋33元＋99元＝998元），有電費繳費憑證
3紙在卷可佐（見本院卷第83頁及第84頁），此二個月期
間電費，被告應負責一半即499元（計算式：998元÷2
＝499元）；而106年4月分間水費2,083元，有水費繳
費憑證2紙在卷可佐（見本院卷第53頁及第86頁），是被
告應負擔之水費為2,083元。綜上，被告應負擔之水電費
合計為2,582元（計算式：499元＋2,083元＝2,582元
）。原告逾此範圍之主張，即屬無據，不應准許。
（四）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例可參）。原告既主張
被告損壞房間木門、馬桶水箱蓋、馬桶塑膠坐墊、廚房櫃
門及馬桶裡倒碎玻璃等語，自應先舉證證明被告有前揭行
為及其所為具有不法性，合先敘明。本件原告雖主張系爭
房屋內之物品有上揭損壞事實，並提出光碟供本院參酌，
然經本院依職權勘驗光碟片內容結果，光碟無法讀取，原
告復未提出照片證明上開物品有損壞事實，況縱原告主張
系爭房屋內之物品有上開損壞事實為真，亦無法證明該物
品之損害為被告所造成，是既原告就此部分無法舉證以實
其說，自難僅憑原告空言，逕予被告不利之判決。是原告
此揭主張，要屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付12,5
82元（計算式：10,000元＋2,582元＝12,582元），為有理
由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件訴訟費用
額，確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年8月25日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月25日
書記官劉彩華