臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第894號
原 告 王心盈
被 告 沈偉成
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段○○○號五樓之房屋
騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一○六年六月十八日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年12月31日簽訂房屋租賃契約書
（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租其所有之門牌號
碼桃園市○鎮區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭房屋
），租期自104年1月18日起至106年6月17日止，每月租
金新臺幣（下同）12,000元。惟系爭租約已於106年6月17
日屆期，原告前以LINE通訊紀錄及存證信函通知屆期不再續
租，被告即無繼續占用系爭房屋之權利，自應遷出系爭房屋
並將系爭房屋交還原告，並應自106年6月17日起按月給付
相當於租金之不當得利12,000元，又系爭租約約定被告未於
租期屆滿交還原告，原告得請求被告按月給付租金2倍即24
,000元之違約金，是被告應按月給付相當於租金之不當得利
36,000元。爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告
；㈡被告應自106年6月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告36,000元。
二、被告則以：系爭租約已於106年6月17日屆至，原告即無請
求租金及違約金之權利；又違約金以2倍租金計算過高；縱
認有請求之權利，然兩造前已約定系爭房屋屋內傢俱應清空
交由被告使用，然原告迄至均未搬離傢俱，其傢俱擺放空間
占系爭房屋三分之一，請求租金酌減三分之一；又伊於106
年6月16日有匯12,000元予原告供106年6月18日至同年7
月17日之租金，伊也希望快搬走，但尚未找到房子內返還系
爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於103年12月31日向原告承租系爭房屋，租期
自104年1月18日起至106年6月17日止，每月租金12,000
元，系爭租約於106年6月17日屆滿而消滅，系爭房屋現由
被告使用乙情，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證信
函及回執等件為證（見本院卷第7頁至第14頁），且為被告
所不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張系爭租約既已屆滿，被告應返還系爭房屋，且自
106年6月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付36,000
元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥
為：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡原告
請求相當於租金之不當得利及違約金，有無理由？
㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、民法第455條前段分別定有明文。次依系爭租約第8條約
定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）
同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利……」，經
查，系爭租約業於106年6月17日屆滿且不再續租乙情，有
系爭租約、LINE通訊紀錄、存證信函附卷可參（見本院卷第
7頁至第14頁），且為兩造所不爭執，是系爭租約業於106
年6月17日屆至而消滅，被告對於系爭房屋之使用權本應立
即終止，惟被告猶於無使用權限之情形下，繼續占有使用系
爭房屋，迄今尚未搬離，揆諸上開規定，原告請求被告遷讓
返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
㈡原告請求相當於租金之不當得利及違約金，有無理由？
⒈依系爭租賃契約第8條後段約定：「乙方（即被告）於租期
屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，不得藉詞推
諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得
向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方
絕無異議。」，有系爭租賃契約可參（見本院卷第9頁），
查系爭租約既於106年6月17日屆至而消滅，是被告自系爭
租約終止之翌日即106年6月18日即無占有系爭房屋之正當
權源，被告即應將系爭房屋返還予原告，業如前所述，而被
告自承系爭房屋仍由伊使用中等語（見本院卷第31頁反面）
，依上開約定，原告請求被告自106年6月18日起至遷讓返
還系爭房屋之日止，按月給付租金2倍即24,000元，即屬有
據。
⒉被告辯稱違約金過高等語，按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定並不因
懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。法院依上開規定
核減至相當之數額時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及
當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上
字第807號、79年度台上字第1612號判例意旨參照）。本院
審酌原告因被告遲延返還系爭房屋所受損害，依社會通常之
觀念，應係未能使用或收取租金之損害，認本件違約金按租
金1倍即12,000元計算始為允當，是原告請求按租金2倍計
算之違約金誠屬過高，應予酌減為按月以12,000元計算之違
約金始為相當。其餘逾此以外之請求，為無理由。至被告稱
租金應酌減三分之一云云，然被告於本院106年8月16日言
詞辯論期日自承：原告有於104年1月18日前告知伊無法搬
移系爭房屋內之傢俱，因之前租期已屆至，故伊仍搬進系爭
房屋，伊搬進系爭房屋後並無再向原告催促搬移系爭房屋內
之傢俱，伊將原告傢俱借放在其他人家，因此有足夠空間可
使用等語，核與原告到庭稱：其於104年12月31日簽約時有
承諾願意搬移傢俱，但於104年1月18日其有通知被告無法
搬移，並向被告表示如不願意承租，兩造可解約等語（見本
院卷第32頁）相符，是被告使用系爭房屋之際，對於系爭房
屋內擺設有原告所有傢俱乙情，已有所知悉，且被告到庭自
承系爭房屋內除床組、洗衣機及冰箱等物品外，其餘均為被
告所有等語，並依卷足認系爭房屋內絕大多數之雜物堆積均
為被告所為，被告復未提出原告堆積雜物等證明以實其說，
是被告辯稱承租範圍遭占達3分之1乙節，已不足採，是被
告復再執此主張為租金酌減，自屬無據。再被告以修繕為由
未繳納105年8月份租金乙情，為兩造所不爭執，然被告未
就其修繕並支出12,000元修繕費用乙情舉證以實其說，是原
告主張其將被告於106年6月繳納之12,000元認定為105年
8月份租金，應信為真實。
⒊原告復主張被告應自租期屆至即106年6月17日仍占有系爭
房屋，而受有每月相當於租金之不當得利12,000元云云，然
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。民法所定違約金有兩
種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約
金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約
金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於
債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求
原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當
事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履
行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條第2項之規定自
明（最高法院86年度台上字第3397號判決意旨參照）。依上
開約定，被告未於適當時期即租期屆滿履行債務（搬遷），
即須支付違約金，並未記載該違約金屬懲罰性質，可認系爭
租約第8條後段所約定之違約金，應認屬損害賠償預定性質
之違約金。是原告就被告之逾期搬遷所受之損害，僅得請求
上開損害賠償總額預定之違約金，作為確保債權效力以外，
應不得再為其他請求，是原告另主張被告應再按月給付相當
於租金之不當得利12,000元，為無理由，應予駁回。從而，
原告請求被告自106年6月18日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付12,000元，為有理由，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭
房屋騰空遷讓返還予原告，並自106年6月18日起至遷讓日
止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予准許，逾此範
圍，則無理由，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第4項所示。
中華民國106年8月25日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月28日
書記官龍明珠