臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第107號
原 告 蔡南陽
被 告 洪見益
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號
判例意旨可資參照）。查：被告持有原告所簽發如附表所示
之本票1紙（下稱系爭本票），為兩造所不爭執（本院卷第
44頁），且系爭本票已載明本票應記載事項而完成發票行為
，復經本院依執票人即被告之聲請而准予核發本票裁定等情
，亦有本院依職權調閱本院105年度司票字第36號本票裁定
事件卷可資查考，從而執票人即被告已處於得行使系爭本票
票據權利之狀態。惟原告主張被告持有系爭本票之本票債權
不存在，則為被告所否認，是原告就系爭本票之票據債務是
否存在，顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除
去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受
確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：緣被告於民國104年8月20日透過訴外人
李進益 之介紹而委託伊代尋、向伊購買茄苳樹2株，並簽立
買賣契約書約定伊應於104年9月20日交付樹木，惟被告提前
於104年9月8日即前來要求伊交付樹木，嗣又於當日毀約而
要求伊歸還新臺幣（下同）7萬元之定金，伊乃當場給付被
告18,000元，另於同年9月10日匯款52,000元予被告而退還
全部定金。又被告既係提前毀約、要求退還定金，本無理由
依據違約金之約定向伊求償，詎被告之同夥竟於104年9月8
日要求伊退還定金之時，以電擊棒電擊伊之方式，脅迫伊簽
發票面金額34萬元、到期日為104年9月20日之本票，伊乃在
被告及其同夥之脅迫下簽發系爭本票，然兩造間既無任何債
權債務關係，且被告取得系爭本票復無給付對價，而係以脅
迫之方式取得，自不得享有票據上之權利等語。並聲明：確
認被告所持有系爭本票之本票債權不存在。
二、被告則以：伊當初向原告購樹前即赴現場即鹿野鄉永昌社區
看樹數次，原告均謊稱該樹木係其所購買，伊因而向原告購
買該樹木並轉賣予他人，詎伊嗣後與該樹木所有人確認後，
始知悉原告並未購得該樹木。又伊因原告未能購得該樹木交
付予伊，致伊遭轉購之人罰款30萬元，原告因而在池上悟饕
便當店簽立和解書而同意依原約定賠償伊兩倍違約金32萬元
、車馬費2萬元，並簽發系爭本票予伊以賠償伊之損失，伊
並未以電擊棒電擊原告，亦不可能在大庭廣眾下脅迫原告等
語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之
權利。票據法第13條、第14條第1項分別定有明文。又票據
為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載
文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行
使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在，自不負舉證責任。至
於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票
人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟仍應
先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院97年
度台簡抗字第18號、98年度台簡上字第17號民事裁判可資參
照）。準此，系爭本票既已完成發票行為，被告因而處於得
行使票據權利之狀態，已如前述，而原告主張其係受脅迫而
簽發系爭本票乙節，涉及被告是否係出於惡意而取得票據之
問題，揆諸上開規定及說明，票據債務人即原告自應就此票
據抗辯事由之存在先負舉證責任。惟查：
（一）原告就其主張係受脅迫而簽發系爭本票等情，並未據提出
任何證據以實其說，復為被告以前詞所否認，則本難認其
此節主張可採。
（二）再者，被告前於104年8月20日以總價16萬元向原告購買茄
苳樹2株，而給付定金7萬元予原告，並約定出賣人即原告
不履行契約時，除應退還所收定金外，另應「以同額加倍
賠償」買受人即被告等情，有兩造所締結之買賣契約書在
卷可稽（本院卷第19頁），堪認屬實。而被告所辯原告係
因同意依約賠償32萬元之違約金及2萬元之車馬費，而簽
發系爭本票等情，更據被告提出與所辯相符之和解書影本
為證，且該2倍違約金之賠償，與前揭買賣契約書所載「
以同額加倍賠償」之約定，互核亦大致相符，從而被告所
辯上情，自非無稽，則原告前揭主張，益難認可採。
四、綜上所述，原告既不能證明其係受脅迫而簽發系爭本票，且
被告所辯原告係為賠償其違約損失而簽發系爭本票乙節，復
非無稽，則原告提起本訴請求確認被告所持有系爭本票之本
票債權不存在，即屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月15日
臺東簡易庭法官趙彥強
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月15日
書記官陳憶萱
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬───┬───┐
│編號│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│發票人│受款人│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───┼───┤
│1│340,000元│104年9月8日│104年9月20日│373027│蔡南陽│洪見益│
└──┴─────┴──────┴──────┴────┴───┴───┘