臺灣士林地方法院90年度自字第193號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院90年自字第193號刑事判決

裁判日期：民國91年01月17日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決九十年度自字第一九三號
自訴人甲○○被告乙○○選任辯護人張權律師
李宜芬 被告丙○○右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○、丙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○、丙○○係金記建設股份有限公司（下稱金記建設公司）之負責人及代書，於民國九十年七月四日與自訴人甲○○簽訂該公司位於臺北縣汐止市○○段○○○○號所在之「仁愛綠多」地下二層編號第二號平面停車位一位之買賣契約，同意以新臺幣（下同）三十五萬元售予自訴人，自訴人並於九十年七月四日付清三十五萬元予被告丙○○，完成買賣手續，未料該公司又將同一車位售予他人，顯係一停車位二賣之詐欺行為，因認被告二人共同涉有刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十六年臺上字第二六０號判例可資佐參。
三、本件自訴人甲○○認被告乙○○、丙○○二人共同涉有刑法之詐欺罪嫌，無非係以：被告二人將停車位一位二賣，有停車位買賣契約書、建物登記謄本為證，執為論據。訊據被告乙○○、丙○○均堅決否認涉有自訴人所指之詐欺犯行，被告乙○○辯稱：伊雖係金記建設公司負責人，但本件停車位買賣事宜均全權委由代書丙○○處理，伊並不清楚等語；被告丙○○則以：伊係公司聘僱之代書，處理房屋及車位買賣相關手續，惟本件係與案外人丁○○確認後，才將系爭停車位出售予自訴人，並非詐欺等情置辯。經查：
㈠自訴人於九十年七月四日，與金記建設公司就臺北縣汐止市○○段○○○○號「
仁愛綠多」地下二樓編號第二號平面停車位訂立買賣契約，自訴人並於同日簽約時給付價金三十五萬元，嗣金記建設公司將前開停車位出售予案外人丁○○，並於九十年七月十六日辦理移轉登記之事實，業據被告二人自承在卷，並有停車位買賣契約書二份、建物登記謄本附卷可稽，自訴人此部分之主張堪信為真實。
㈡被告丙○○辯稱：九十年六月十三日與客戶丁○○簽約時，有二個車位讓他選，
但 劉某 沒有去現場看過，所以一式二份之契約書上車位號碼是空白的，後來七月四日自訴人要來買車位，當時平面車位有二號、十三號及十三之一號，自訴人選定二號車位，伊有打電話給丁○○，問劉某要選幾號，他說想選十三之一號，故伊在公司留存之契約書上註記電話確認為十三之一號，而將二號車位簽約賣給自訴人，後來劉先生反悔，等伊再跟劉先生聯絡時，劉某在空白合約上自己填寫二號車位，因為其堅持要二號車位，否則公司須將十三號車位送給他，故後來將二號車位登記給丁○○等語。經質之證人丁○○結證稱：伊未曾去現場看過車位，公司留存之契約當時沒有填寫車位號碼，後來丙○○有打電話來，問伊要那一個車位等語，就彼等所述參互以觀，果若證人丁○○與金記建設公司簽約時，已確定停車位號碼，當係於一式二份之契約書上皆載明特定之車位號碼，何須將公司留存之契約書上車位號碼欄加以空白，且被告丙○○何以須於與自訴人洽談買受車位事宜時，再以電話與證人確定，凡此均與常情有違，足徵證人丁○○與公司訂約時，就車位號碼部分並未加以特定。再參以自訴人指稱其與被告丙○○簽約時間為九十年七月四日下午二點至四點間，而證人丁○○亦證述丙○○確曾打電話給伊，另經本院勘驗九十年六月十三日金記建設公司與證人丁○○之停車位買賣契約書原本，其中第一條車位號碼填載為十三之一號，旁邊註明「九十年七月四日十五點電話確定」字樣，互核相符，足見被告丙○○所辯與自訴人訂約時，曾先以電話聯絡丁○○等情非虛。縱金記建設公司於與自訴人訂立買賣契約後，因其他原因而將同一車位移轉登記予證人丁○○，此諒係被告丙○○處理有關停車位出售事宜時，與客戶溝通上之誤會及疏失，究難遽認定其與自訴人訂約時，主觀上即有詐欺之故意。再者，自訴人買受系爭車位時，該車位確仍為金記建設公司所有，被告丙○○並未施用詐術，自訴人亦未陷於錯誤，而事後公司亦表示願將剩下車位過戶給自訴人，益徵其與詐欺之構成要件有間。
㈢又查，被告乙○○雖係金記建設公司之代表人，惟上開簽訂買賣契約及辦理過戶
登記等事宜，均由公司所聘僱之代書即被告丙○○接洽處理，被告乙○○就系爭買賣過程並未參與亦不知情，此據被告丙○○供述明確，亦據自訴人陳述在卷，與被告乙○○所述互核一致，足徵被告乙○○並非自訴人所指訴涉犯詐欺犯行之行為主體，自與刑法詐欺行為無涉。自訴人徒以本件買賣前金記建設公司已陷入財務危機，指訴被告乙○○有詐欺犯行，尚嫌速斷。
㈣綜上所述，本件金記建設公司雖就系爭停車位一位二賣，僅係債務不履行之民事
糾紛，參諸上揭判例意旨，尚難認被告乙○○、丙○○有施用詐術，自訴人亦無陷於錯誤，自與詐欺罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告二人有何詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年一月十七日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法官黃潔茹右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官柳瑞宗中華民國九十一年一月十八日