臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中小字第1618號
原 告 蘇綺雲
訴訟代理人 王成彬 律師
被 告 江聖鑫
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院刑事庭移送前來（10
2年度附民字第196號，刑事案號：101年度訴字第72號），本院
裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之
規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法
負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限
於被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，
即以被訴犯罪事實所生之損害為限，始得為之；否則縱令得
依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為
此請求（60年台上字第633號判例、91年度台抗字第491號裁
定、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提
案第54號意旨參照）。亦即限於損害之發生，與加害人被訴
犯罪事實之不法行為有因果關係，應為當然之解釋（最高法
院79年度台上字第1728號判決意旨參照）。又移送民事庭之
附帶民事訴訟，倘其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法
第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合
法之規定情形，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定
以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不
合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之
應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院41年台上
字第50號、52年台上字第3055號判例意旨參照）。
二、原告提起附帶民事訴訟主張略以：被告明知如刑事案卷內估
價單所載寶石，係其先前販售予 盧淑絹 ，其後以原購買價格
1折回收買回，竟為捏造估價單上之珠寶買賣存在於盧淑絹
與原告之事實，擅自填載「見證人江聖鑫90.8.24」，及於
盧淑絹簽名之前加註「賣者」、原告簽名之前加註「買者」
等文字，變造完成係原告向盧淑絹購買寶石、其為見證人之
不實估價單，於94年3月16日在本院94年度易字第424號提出
於法院而行使之，再於98年4月23日臺灣高等法院臺中分院
95年度上易字第688號行使，致刑事判決被告無罪確定，判
決理由內稱「況查，告訴人盧淑絹確有將珠寶分類、標價、
陳列出售，業據被告提出照片附卷足佐，併審酌告訴人盧淑
絹嗣後於90年12月10日將一批價值7萬餘元之珠寶轉售予告
訴人蘇綺雲等情，有估價單影本乙份附卷可稽」，足以生損
害於原告、盧淑絹及法院對案件審理之正確性。而被告向盧
淑絹以一折「回收」系爭珠寶之價金71,242元，係被告向原
告借用同面額之支票給付盧淑絹並已兌現，被告事後變造估
價單，訛稱該支票為原告向盧淑絹購買珠寶之價金而拒絕返
還71,242元，原告自得依侵權行為及不當得利請求返還等語
。並聲明：被告應給付原告71,242元及自90年12月11日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、經查：
㈠原告於本院101年度訴字第72號刑事訴訟程序附帶提起民事
訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁
定移送民事庭審理。揆諸首揭說明，本院應審究者為：原告
是否係就被訴犯罪事實所生之損害，於刑事訴訟程序附帶提
起民事訴訟。
㈡刑案犯罪事實所示「時間」、「行為」及「損害」：
⒈上述刑事判決，被告因行使變造私文書罪，經臺灣臺中地方
法院檢察署以100年度偵字第12930號起訴書提起公訴，本院
刑事庭處有期徒刑8月。被告被訴犯罪事實經刑事第一審判
決認定略以（見本院刑事判決第2頁「二」第5行倒數第4字
以下）：原告及 蘇美玲 、盧淑絹等人先後自89年或90年間購
買大量寶石認遭受詐騙，嗣分別提出詐欺告訴（原告於92年
12月15日提出告訴），被告欲以上開估價單，證明盧淑絹曾
將所購寶石以一折價格71,242元出售予原告，竟基於變造私
文書及就其被訴詐欺案件提出行使之單一犯意，於93年4月
15日至30日間某2日，加註「見證人」、「賣者」、「買者
」及「蘇綺雲向盧淑絹購買天然礦石一批」，塗去「回收」
之「回」，及「5232」之「32」，以免使人察覺實係被告向
盧淑絹回收買回，而變造完成估價單，再持以影印，而於其
被訴詐欺案件，於93年4月30日偵查中提出行使（93年度偵
字第4913、6367、13389號）；嗣偵查結果提起公訴，再接
續於刑事第一審在94年3月16日提出行使（本院94年度易字
第424號）；經第一審判決有罪，再於刑事第二審在95年8月
25日、96年3月26日、98年4月23日提出行使（臺灣高等法院
臺中分院以95年度上易字第688號），而於98年8月19日獲臺
灣高等法院臺中分院撤銷原判決改判被告無罪確定，判決理
由內稱「況查，告訴人盧淑絹確有將珠寶分類、標價、陳列
出售，業據被告提出照片附卷足佐，併審酌告訴人盧淑絹嗣
後於90年12月10日將一批價值7萬餘元之珠寶轉售予告訴人
蘇綺雲等情，有估價單影本乙份附卷可稽（即第二審刑事判
決第11頁所載）」等語，足以生損害於原告、盧淑絹及法院
對案件審理之正確性。有本院101年度訴字第72號刑事判決
在卷可憑。
⒉上述刑事判決所載犯罪事實，其「時間」、「行為」及「損
害」應為：①被告犯罪時間及犯罪行為，乃原告於92年12月
15日提出詐欺告訴後，被告於93年4月中下旬不詳時間加註
、塗去文字而變造完成估價單，於93年4月30日向臺灣臺中
地方法院檢察署、94年3月16日向本院刑事庭，暨95年8月25
日、96年3月26日、98年4月23日向臺灣高等法院臺中分院提
出行使；②上述判決記載被告變造、行使私文書之犯罪行為
「足以生損害於原告、盧淑絹及法院對案件審理之正確性」
，此處所謂損害，刑事判決所載內容固非明確，惟被告之用
意係於被訴詐欺案件予以行使，取信法院，並據以反駁告訴
人之指述，則前述「足以生損害於原告、盧淑絹及法院對案
件審理之正確性」，當指臺灣高等法院臺中分院98年8月19
日95年度上易字第688號判決，根據變造後之估價單，認定
告訴人盧淑絹，與同為告訴人之原告彼此間有珠寶買賣之事
實，而影響該詐欺案件審理之正確性。此由卷附臺灣高等法
院臺中分院98年8月19日95年度上易字第688號刑事判決，此
部分完整記載內容為「況查，告訴人盧淑絹確有將珠寶分類
、標價、陳列出售，業據被告提出照片附卷足佐，併審酌告
訴人盧淑絹嗣後於90年12月10日將一批價值7萬餘元之珠寶
轉售予告訴人蘇綺雲等情，有估價單影本乙份附卷可稽，益
徵告訴人盧淑絹與告訴人蘇綺雲間確有珠寶交易之情形，彼
等間就本件訴訟之立場非無利害與共之關係，是告訴人等指
述情結是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認」等語
，應足明瞭。
㈢原告迄未受被告清償71,242元，並非其因被告前揭變造私文
書犯罪事實所受損害：
⒈原告提起附帶民事訴訟，固謂：被告向原告借用金額71,242
元之支票，用以支付被告向盧淑絹以一折「回收」系爭珠寶
之價金71,242元，支票並已兌現，被告事後變造估價單，圖
於刑事訴訟訛稱該支票為原告向盧淑絹購買珠寶之價金，並
拒絕返還71,242元等語。
⒉查原告係簽發以臺中商業銀行員林分行為付款人，發票日期
90年12月31日、面額71,242元之支票1紙，寄交予盧淑絹收
受，盧淑絹收受後屆期提示兌現，此經刑事判決載明在卷。
原告既謂被告在90年間向其借用支票以支付回收價款予盧淑
絹，則依原告主張，其與被告2人間就系爭支票票面金額之
71,242元如何返還，自應以兩造在借票當時（90年間不詳時
間）之法律關係為據，此為兩造間民事債權債務關係；又上
述支票，於票載發票日90年12月31日提示兌現，關於被告應
否返還以上款項、願否返還，應於91年間即已衍生爭議，此
時被告若不願返還以上款項，原屬民事債務不履行問題，此
部分法律關係，縱兩造歷2年餘以後，於93年4月間變造私文
書所衍生刑案，亦不受影響。易言之，兩造間關於系爭支票
之權利義務，應以90年12月31日支票兌付後所生民事法律關
係為據，被告事後就相關書證有何變造，或於兩造間其他刑
事案件（臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第688號）提
出行使，亦無從使既存之債權債務消滅或變更。
⒊據此，原告主張被告向其借得金額71,242元支票，謂被告於
93年4月變造估價單，93年4月30日、94年3月16日、95年8月
25日、96年3月26日、98年4月23日在兩造間其他刑事案件
行使估價單，獲無罪判決確定，據此請求迄未受償之71,242
元，即不得於本件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟。
四、綜上所述，原告就其主張被告拒予返還之71,242元，並非就
刑事判決所載被告被訴犯罪事實所生損害請求賠償。揆之前
揭說明，原告不得於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟。本
院刑事庭雖未依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回
原告附帶民事訴訟之訴，而裁定移送本院民事庭，原告之起
訴仍屬不合程式，揆諸前揭規定及最高法院判例意旨，應裁
定駁回其訴。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如
主文。
中華民國102年8月13日
臺中簡易庭法官林慧貞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，以裁定違背法令為理
由，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新台幣1,
000元。
中華民國102年8月13日
書記官